Блокировка личного кабинета налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно пункту 15 Порядка при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль. В соответствии с пунктом 16 Порядка первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика. В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется. В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля (пункт 17 Порядка). Согласно сведениям из регистрационной карты ФИО1 зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика 19.08.2015, осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика 24.11.2017. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно направил ФИО1 налоговое уведомление и требование об уплате налогов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Факт направления подтвержден сведениями из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе ФИО1 в материалы дела не

указанного пункта договора, несмотря на блокировку Исполнителем кассы, денежные средства за пользование оборудованием продолжают списываться со счета Заказчика в размере, предусмотренном выбранным ответчиком тарифом. Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства. Согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ) в налоговом органе. Порядок регистрации ККТ и ее снятия с учета в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области на запрос суда от 29.09.2023, контрольно-кассовая техника ПТК «MSPOS-K» заводской номер № 199036073992, фискальный накопитель № 9282000100029277 зарегистрированы в налоговом органе организацией ООО «Строй-Буд» ИНН <***> 15.09.2020, регистрация ККТ производилась через личный кабинет налогоплательщика . Снятие с учета ККТ

целях проверки указанного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 21.01.2015 истребовал у закрытого акционерного общества «Интерфакс» (оператора ЕФРСБ) сведения о результатах проверки, проведенной по жалобе ФИО2, а также у Министерства сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 от 09.12.2014. От Министерства затребованные сведения не поступили. Согласно ответу оператора ЕФРСБ от 27.01.2015 исх. № 1Б2137, закрытого акционерного общества «Интерфакс» по состоянию на 14.01.2015 блокировка доступа на сайт в личный кабинет арбитражного управляющего ФИО2 не осуществлялась. 17.02.2014 в 20 час. 14 мин. ФИО2 обратился в службу информационной поддержки пользователей по электронной почте. В этот же день службой информационной поддержки пользователей у ФИО2 была запрошена информация для осуществления детального анализа возникшей проблемы. 18.02.2014 в 12 час. 37 мин. в ответ на полученные от ФИО2 (время получения сведений - 18.02.2015 12 час. 21 мин.) сведения службой информационной поддержки пользователей ему были направлены рекомендации по

<***> согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013. Ссылаясь на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк направил истцу запрос № 2324066001 от 26.07.2022 о представлении документов для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента. Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2324065999 от 26.07.2022 о блокировке и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания. Истцом направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы посредством личного кабинета , а именно пояснительные записки об операциях по счету, копии договоров займа, расходно-кассовые ордера, исполнительные документы (судебные приказы, исполнительные листы), патенты Общепит с 07.04.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 по 31.12.2022, договор аренды, договор с поставщиками и товарные накладные, копии платежных поручений по уплате налогов и страховых взносов за период с 01.04.2022 по 24.08.2022. 24.08.2022 ответчик после проведения углубленной проверки направил истцу письмо о

состоянию на 31 января 2019 года, К. был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении налогоплательщиком в указанный период в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе. Согласно ответу налогового органа от 21 февраля 2022 года К. уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе не предоставлял, с заявлением о прекращении доступа к личному кабинету не обращался. Вопреки доводам жалобы, факт блокировки личного кабинета налогоплательщика после повторного его открытия 10 июля 2018 года К. не нашел своего подтверждения. Таким образом, налоговым органом процедура взыскания с К. налога и пени соблюдена, налоговое уведомление и требование направлены в адрес административного ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 290 Кодекса

Российской Федерации по почте заказными письмами, что подтверждается представленными налоговым органом почтовыми реестрами (л.д.10 – направление уведомления, л.д.8-требования), скриншотами программы АИС Налог-3, подтверждающими присвоение штриховых почтовых идентификаторов заказным письмам (л.д. 12 - направление уведомления, л.д.16 – требования). В силу приведенных положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации названные документы считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. С учетом изложенного ссылки в жалобе на блокировку личного кабинета налогоплательщика правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку ни уведомление, ни требование через личный кабинет налогоплательщику не направлялись. При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со

взыскании. Ссылки в жалобе о неизвещении административного ответчика о дате рассмотрения дела признаются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется расписка Б.С.А. об извещении о рассмотрении дела 5 июля 2023 года в 15-30 часов, в указанную дату административное дело рассмотрено и разрешено судом по существу с участием Б.С.А., при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству административным ответчиком не заявлялось. Указание в жалобе на блокировку личного кабинета налогоплательщика не свидетельствует о неисполнении налоговым органом установленной законом обязанности и отмену судебного решения не влечет, поскольку налоговое уведомление и требование были направлены налогоплательщику заказными письмами, факт их направления подтверждается списками на отправление заказных писем и скриншотами программы АИС-Налог3, подтверждающими присвоение заказным письмам штриховых почтовых идентификаторов. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно,

сумме 4,06 руб., а всего 2 455,70 руб., кроме того с Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неизвещение ее судом о рассмотрении административного дела, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском без уважительных причин, блокировку личного кабинета налогоплательщика и отсутствие возможности получения через него налогового уведомления и требования, в связи с чем сроки и порядок взыскания налогов налоговым органом не соблюдены. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано. В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим