территории округа оценивается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 33,8 процента, природного газа - 32,8 процента, газового конденсата - 30,7 процента, а с учетом шельфов Каспийского, Черного и Азовского морей эти показатели значительно меньше. В сфере высоких технологий лидируют иностранные компании, обеспечивающие в Астраханской области и на шельфе Каспийского моря практически весь объем геофизических работ и поисково-разведочного бурения. Большинство инноваций в нефтегазовом комплексе связано с работами этих компаний (строительство горизонтальных скважин и боковых стволов , гидроразрывы пластов, сейсморазведка 3D и др.), а не с российскими недропользователями. Следствием этого является крайне низкий средний по Южному федеральному округу показатель извлечения нефти из недр - 12,4 процента (за исключением некоторых месторождений Краснодарского края и Республики Адыгея, где коэффициент извлечения достигает 31,4 процента). Несмотря на наличие крупных нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических производств, доля Южного федерального округа в объемах нефтепереработки России также пока невелика (7,6 процента). Вместе с тем на большинстве нефтеперерабатывающих заводов
з) результаты лабораторных исследований керна и пластовых флюидов; и) результаты промысловых исследований различных технологий воздействия на пласт; к) гидрогеологические, инженерно-геологические условия, включая геокриологические условия в районах распространения многолетнемерзлых пород; л) информация для проведения технико-экономических расчетов, в том числе: калькуляция себестоимости добычи нефти с выделением статей по направлениям затрат (на дату начала расчетов) с подписью ответственного лица и печатью предприятия, справка о средней стоимости работ по бурению скважин (вертикальных скважин, горизонтальных скважин, боковых горизонтальных стволов, боковыхстволов ), промысловому обустройству, применяемых технологий повышения нефтеотдачи пластов (включая гидроразрыв пласта, обработка призабойной зоны), изоляционным работам (включая ремонтно-изоляционные работы, ликвидация заколонных перетоков) с подписью ответственного лица и печатью предприятия; м) дополнительные материалы по запросу организации - составителя проектного документа. III. Технические проекты на разработку месторождений 3.1. Проект пробной эксплуатации месторождения (залежи). 3.1.1. ППЭ и ДППЭ составляется на стадии разведки, с целью получения необходимой информации для уточнения геологического строения, добывных возможностей, в том числе с
химико-технологического и лесопромышленного комплекса 5 Технологии и оборудование получения растворимой беленой хвойной сульфитной целлюлозы Лесопромышленный комплекс Департамент химико-технологического и лесопромышленного комплекса 6 Разработка и организация производства перспективных смазочных материалов и их компонентов на основе отечественного сырья Химический комплекс Департамент химико-технологического и лесопромышленного комплекса 7 Системы шахтных самоспасателей с химически связанным кислородом Современные средства индивидуальной защиты и системы жизнеобеспечения подземного персонала угольных шахт Департамент химико-технологического и лесопромышленного комплекса 8 Мобильные, блочно-модульные буровые комплексы для зарезки боковых стволов скважин и буровой инструмент с применением высокопрочных сплавов, предназначенный для бурения твердых пород при разведке и разработке месторождений полезных ископаемых Тяжелое машиностроение Департамент станкостроения и инвестиционного машиностроения 9 Разработка лазерно-гибридной сварки продольных сварных швов труб Металлургия Департамент металлургии и материалов 10 Разработка и освоение серийного производства высокопроизводительных проходческих комплексов сверхтяжелого класса для проведения подготовительных выработок по крепким породам с применением современных методов дистанционного управления и мониторинга забойных процессов Тяжелое машиностроение Департамент станкостроения и инвестиционного
с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании48 748 219 руб. неосновательного обогащения, 2 437 410,95 руб. неустойки и5 406 989,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Пурнефть» предъявило встречный иск о взыскании с общества «СУСС» 5 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашениюот 10.06.2011 к договору от 28.06.2010 № 230 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 указанные судебные акты отменены в части отказа в первоначальном иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Общество «СУСС» уточнило
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «БВС» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, заказчик) был заключен договор от 05.03.2018 № 100018/00989Д на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС); между обществом «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 № 100017/06505Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС. Указывая на то, что в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины произошла авария, в результате которой было утрачено переданное ответчику оборудование истца, общество «БВТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался
время – АО «Газпромнефть-ННГ») подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно- направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин «зарезка бокового ствола »). Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на
Оренбургской области ФИО2, в отношении АО «УНГП». Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что АО «УНГП» не выполнило требование технического проекта на разработку пласта C2b башкирского яруса Чкаловского НГКМ в 2020 году не пробурило боковой ствол , в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Доводы суда первой инстанции о том, что административным органом не учтены показатели, предусмотренные п.5.1 Правил, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показатели установлены исключительно для оценки недропользователем отклонений от утвержденного проекта, чтобы определить требуется ли ему внести изменения в
дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) № 268, № 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ заказчику. В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующий проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ. Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1). Максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 процентов (приложение № 2, приложение № 2.1).
подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ заказчику. В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующий проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ. Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1). Максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890, 10 руб., в том числе НДС 18 процентов (приложение № 2, приложение № 2.1). Окончательная
рамках действия договора от 28.09.2012 № 496 в период с 23.07.2013 по 24.07.2013 на скважине № 31205/НГКМ ответчик производил работы по спуску и цементированию обсадной колонны 114 мм. План работ по креплению скважины № 31205 Ямбургского НГКМ хвостовиком O114мм с фильтром ФС-114.28, разработанный ответчиком, утвержден представителями ответчика, истца, согласован представителями ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее – генеральный заказчик). 23.07.2013 по результатам окончательного каротажа генеральный заказчик выдал согласование на спуск хвостовика-фильтра O 114 мм в боковой ствол скв. № 31205 Ямбургского НГКМ, в котором указаны работы по кровле целевого пласта БУ 8-3 на глубине 3369,2 м и предписана установка пакера гидравлического для манжетного цементирования (далее - ПГМЦУ-114, пакер) в интервале 3368-3373 м, то есть в кровельной части пласта БУ 8-3, которая литологически представлена песчаными, сцементированными породами. При проведении геофизического исследования спорной скважины по оценке качества цементирования, осуществленного ЗАО «Ямалпромгеофизика» по заказу ответчика, было установлено наличие цемента ниже ПГМЦУ-114 на 88 м
300 000 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество не выполнило требование технического проекта на разработку пласта C2b башкирского яруса Чкаловского НГКМ в 2020 г. не пробурило боковой ствол , в связи с этим, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Факты нарушения требования законодательства в ходе осуществления лицензируемой деятельности установлены. Управление считает, что доводы судов о том, что административным органом не учтены показатели, предусмотренные пунктом 5.1 Правил, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показатели установлены исключительно для оценки недропользователем отклонений от утвержденного проекта, чтобы определить требуется ли
получено адресатом. Также в день проверки уведомление и приказа о проведении проверки был вручен директору общества. В проверке участвовал представитель юридического лица, действующий на основании доверенности - ФИО2, был составлен акт проверки. Проверка проводилась в период с 04.02.2019 года по 01.03 2019 года. Быков получил уведомление за сутки до составления протокола, при рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, им предоставлялись документы – служебная записка от 20.06.2017 г. директору общества, в которой он указывал на необходимость пробурить боковой ствол . Финансовое состояние организации в 2017 году было тяжелое, поэтому требования по служебным запискам выполнить в 2017 году не могли, в 2018 году доходы у организации появились. Вместе с тем, отсутствие финансовых средств не освобождает от ответственности, как общество, так и должностное лицо, ответственное за нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. При этом главный геолог – ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о внесении изменений в технический проект, однако
