Статья 6 1. Разрешение на работу выдается на предполагаемый срок работы по выполнению договора подряда. Максимальный срок разрешения на работу составляет, как правило, два года. В случае, если выполнение договора подряда вследствие непредвиденных обстоятельств займет более двух лет , разрешение на работу продлевается на срок до 6 месяцев. Если договором подряда предусмотрено, что его выполнение будет длиться более двух лет, то разрешение на работу выдается на максимальный срок до трех лет. 2. После окончания работ работнику может выдаваться новое разрешение на работу для выполнения другого договора подряда в пределах максимально допустимого двухлетнего срока. 3. Разрешение на работу выдается на определенную профессиональную деятельность для выполнения определенного договора подряда. В обоснованных исключительных случаях
определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения графика погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, о размере и формах такого обеспечения. 4. Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления подлежит немедленному исполнению. 5. Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления может быть обжаловано. 6. Финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет .
быть учтены не исполненные на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения долговые денежные обязательства государственных и (или) муниципальных предприятий, учреждений, имущество которых передается в рамках концессионного соглашения, по оплате труда, энергетических ресурсов, обязательства по кредитным договорам, заключенным в целях финансирования мероприятий инвестиционных программ таких организаций, а также обязательства по уплате налогов и сборов в случае, если срок между датой возникновения соответствующих долговых обязательств и датой принятия решения о заключении концессионного соглашения составляет более двух лет . Размер долговых обязательств государственных и (или) муниципальных предприятий, учреждений, подлежащий учету при определении размера концессионной платы, устанавливается в решении о заключении концессионного соглашения. 3. Учет средств на компенсацию соответствующих расходов концессионера осуществляется при установлении тарифов концессионера в порядке и размере, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися. Недостоверность показаний ФИО3 не могла быть не известна ФИО1 Протокол допроса свидетеля ФИО3 был составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы ФИО4 обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Суды также указали на то, что получение выгоды ФИО1 от совершенных сделок и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто недостоверностью показаний ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
конкретных обстоятельств спора, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что руководившие должником лица ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче документации должника вновь назначенным руководителям последнего. При этом судами отмечено, что последний руководитель и участник должника не мог контролировать сохранность документации и исполнить обязанность по ее передаче управляющему в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы более двух лет . Давая оценку заявленным требованиям, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.11.2019 № 8, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», суд установил, что предприниматель принял спорные земельные участки без каких-либо замечаний и в течение более двух лет претензий по их качеству администрации не предъявлял, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив, что документация конкурсному управляющему передана уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со значительным пропуском срока ( более двух лет ), указанного в Законе о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также, что часть дебиторов, в отношении которых передана документация, на настоящий момент ликвидированы, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены. Изложенные в жалобе доводы были
внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ общество непрерывно в течение более двух лет владело и пользовалось арендуемым помещением на основании договора аренды от 30.09.1997 №3664. Из апелляционной жалобы следует, что заявителем выполнены установленные законом условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. По договору аренды от 30.09.1997 №3664 обществу передано помещение площадью 137,6 кв.м, состав и площадь помещения с момента заключения указанного договора аренды не изменялись, у общества по состоянию на 06.12.2011 отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое нежилое помещение площадью 137,6 кв.м. Департамент
или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение названных норм процессуального права судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства штатной единицы главного бухгалтера в течение более трех лет, штатной единицы юрисконсульта – в течение более двух лет , и привлечения специалиста по имуществу на период более двух лет. Признавая обоснованным привлечение главного бухгалтера по трудовому договору на весь период конкурсного производства, суды сослались на участие главного бухгалтера в инвентаризации имущества должника, продаже данного имущества, на необходимость составления налоговых деклараций и ведения бухгалтерского учета, ведения претензионной работы. Обоснованность привлечения юрисконсульта мотивирована судами ведением данным специалистом исковой работы и работы с судебными приставами, специалиста по имуществу – участием в инвентаризации и оценке
производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, поскольку в период с 2017 по 2019 г.г. ответчик находился в процедуре банкротства, в связи с чем принудительное исполнение исполнительного документа серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 не представлялось возможным, постольку соответствующий период ( более двух лет ) должен быть учтен при оценке заявления истца о восстановлении срока для предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению. К моменту обращения истца в арбитражный суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (13.07.2021), превышение установленного законом трехлетнего срока составило не более двух лет. Следовательно, период невозможности принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства (более двух лет) покрывает пропущенный истцом срок
печатной формой; - при ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что каких-либо выраженных признаков воздействия на исследуемый протокол от 29.12.2017 года в виде покоробленности, пожелтения бумаги, повторной оплавленности частиц и т.п. не установлено. Эксперт ФИО9 в заключение 139/А56-117500/2020-1 пришла к следующим выводам: - при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что давность составления протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, вероятно, составляет более двух лет , с момента настоящего исследования. Установить фактический период времени составления протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что по литературным и научно-практическим данным в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е. при хранении в помещении) испарение растворителей происходит постепенно в течение длительного времени, и их содержание снижается до
банкротстве должника, исходя из того, что само по себе принятие в названном деле о банкротстве судебного акта об обязании ФИО4 передать документы должника временному управляющему (определение от 22.05.2018) не свидетельствует, что такая обязанность им не исполнена и ФИО4 в дальнейшем не передал истребованные документы, которые могли быть использованы для формирования конкурсной массы должника, а также, установив, что документы должника были истребованы у ФИО4 только в процедуре наблюдения, после чего процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет , в течение которых документы должника у ФИО4 не истребовались, соответствующее заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по существу, и производство по нему прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве (определение от 21.05.2019), а после возобновления производства по делу о банкротстве управляющий с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника документации в суд не обращался, и, приняв во внимание, что из материалов дела о банкротстве, включая электронную переписку, следует,
Указывают, что на основании Реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово Волгоградской области жилое помещение, расположенное по адресу: находится в муниципальной собственности городского поселения г.Котово Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово Волгоградской области. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3 являются нанимателями данной квартиры, однако в данном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. На протяжении более двух лет ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения, что подтверждается справкой по лицевому чету № ФИО2 Администрацией городского поселения г. Котово направлялись уведомление гр. ФИО1, ФИО3 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам. Однако указанные уведомления вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» и на октябрь 2010 г. задолженность не погашена и составляет руб. 52 коп., что подтверждается справкой ООО «УЖКХ»
с указанным договором министерство приняло на себя обязательство по перечислению социальной выплатить ФИО1 в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство ( приобретение) жилья в сельской местности, а именно: 908258 руб. Данное обязательство было выполнено министерством, что подтверждается платежными поручениями № от 01.07.2014, 38165 от 27.06.2014. В свою очередь, ответчицаФИО1 приняла на себя обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более двух лет с даты получения свидетельства, а в случае невыполнения данного обязательства – вернуть социальную выплату в полном объеме согласно пунктов 2.2.7, 2.2.8 Договора. Свидетельство ФИО1 было выдано 18.06.2014 года. Пункт 29 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющегося приложением № 4 к Программе (далее- Типовое положение) устанавливает, что жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи,
В соответствии с указанным договором министерство приняло на себя обязательство по перечислению социальной выплаты ФИО6 в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство ( приобретение) жилья в сельской местности, а именно: 555047 руб. Данное обязательство было выполнено министерством, что подтверждается платежными поручениями № от 27.06.2014. В свою очередь, ответчик ФИО6 принял на себя обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более двух лет с даты получения свидетельства, а в случае невыполнения данного обязательства – вернуть социальную выплату в полном объеме согласно пунктов 2.2.7, 2.2.8 Договора. Свидетельство ФИО6 было выдано 18.06.2014 года. Пункт 29 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющегося приложением № 4 к Программе (далее- Типовое положение) устанавливает, что жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи,
