Более поздний судебный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 3.1.9 настоящей Инструкции. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2 ст. 227 ГПК РФ). Копии определения суда по административному делу, которое вынесено в виде отдельного судебного акта (статья 198 КАС РФ), направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены КАС РФ, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями,

их необходимо разделить на несколько томов. Если в одну папку уложены документы за несколько лет, то документы раскладываются по годам, в алфавитном порядке и проставляется сквозная нумерация документов и листов. В конце каждого дела вкладывается чистый бланк формы для заверительной надписи. В заверительной надписи дела указывается цифрами и прописью количество листов дела и отдельно количество листов внутренней описи. Датой начала таких дел будет дата самого раннего судебного акта, датой окончания - дата самого позднего судебного акта независимо от места нахождения их в папке. (п. 20.4.11 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.4.12. При подготовке дела к уничтожению необходимо убедиться, что в книгах учета (реестрах) по подлежащим к уничтожению делам заполнены все графы, а также проверить правильность заполнения строк в алфавитных карточках. Перед сдачей на утилизацию документы упаковываются, а в необходимых случаях опечатываются. Сдача оформляется приемо-сдаточной накладной (актом),

(при наличии согласия в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет) может быть направлена по поручению судьи уполномоченным работником аппарата суда посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции. При наличии согласия участника уголовного судопроизводства направление такой копии судебного акта не позднее истечения срока, установленного УПК РФ для направления копии судебного акта , заменяет направление ее указанному лицу на бумажном носителе, за исключением случаев, когда копия судебного акта в соответствии с требованиями закона (часть 2 статьи 101, статья 312 УПК РФ) должна быть вручена участнику уголовного судопроизводства.". 2.16. Пункт 7.5 изложить в следующей редакции: "7.5. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ, копии судебных актов, за исключением содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются уполномоченным работником аппарата

сопроводительных писем; запросы по мере их отправления и т.д. -------------------------------- <1> Далее - секретарь судебного заседания. При необходимости оформления второго, третьего и т.д. томов нумерация листов дела каждого нового тома начинается с первого листа. На каждом томе указывается номер судебного дела, необходимые реквизиты обложки. Номер тома пишется арабскими цифрами. Подлинники определений и постановление суда подшиваются после протоколов судебных заседаний, в ходе которых они были приняты. Судебное дело подшивается и оформляется не позднее трех дней после принятия завершающего судебного акта . В "Апелляционное производство" секретарь судебного заседания подшивает копию жалобы и приложенные к ней документы, копии определений суда, постановления, подлинники которых были приобщены к делу, и другие документы по резолюции на документе судьи-докладчика. 6.32. Секретарем судебного заседания дополняется опись судебного дела указанными выше документами и составляется опись документов "Апелляционного производства" с указанием фамилии и должности лица, составившего опись. 6.33. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются непосредственно в арбитражный

соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; 16) информировать Доверителя о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта , вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных

округа - принят и вступил в законную силу 01.10.2014. Заявитель 05.12.2014 направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. На момент подачи кассационной жалобы заявителем пропущен установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. При этом заявитель в ходатайстве ссылается на неучастие его в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также на невозможность ознакомления с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции в связи с поздним размещением текста судебного акта в Картотеке арбитражных дел и поздним получением надлежащим образом заверенной копии указанного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из информации, содержащейся в базе данных Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 и согласно отчету о публикации судебных актов 26.09.2014 в 09:57:23 (мск) опубликована в сети Интернет. Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 01.10.2014

решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что факты, установленные в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2010 по делу № А79-11760/2009 и от 27.04.2011 по делу № А79-297/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, поскольку определяющее значение для рассмотрения настоящего спора имеет более поздний судебный акт (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2013 по делу № А79-11231/2012), имеющий в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлены факты расторжения спорных договоров аренды. Предприниматель также ссылается на неверное осуществление Администрацией расчета арендной платы и пропуск истцом срока исковой давности относительно части заявленных платежей. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30

ООО "Эрлей" было отказано. Судебная коллегия рассматривала спор в пределах доводов кассационной жалобы. В постановлении суда округа по делу № А09-10437/2017 не содержится никаких выводов о правомерности или неправомерности рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в случае признания ответчика банкротом в компетентном суде Республики Беларусь. Позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А09-12263/2018, также не является окончательно сформированной позицией по указанному процессуальному вопросу, поскольку имеется и более поздний судебный акт суда округа, содержащий иные позиции - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А09-15064/2017. Рассмотрев по существу кассационную жалобу ООО "Эрлей " на решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены, учитывая также следующее. Судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, является промежуточным судебным актом, сам по себе не восстановит прав истца. Механизмом

в реестр требование по договору № 1 от 09.06.2014 в размере 1 427 310 руб. основного долга, 119 933,13 руб. процентов; по договору № 2 от 18.07.2014 в размере 1 000 000 руб., 74 342,46 руб. процентов с очередностью удовлетворения – третья очередь. В остальной части отказано. В апелляционной жалобе представитель общества «Свиридов» не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, суд не принял во внимание более поздний судебный акт суда общей юрисдикции о ничтожности соглашения, заключенного с должником о частичном исполнении долговых обязательств от 03.08.2015 в виде передачи имущества, принадлежавшего должнику (определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33АП-2788/18). Суд противоречия между указанным судебным актом и решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018 о взыскании с должника в пользу общества «Свиридов» долга и процентов по договорам займа не устранил. Суд

износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку доказательства освобождения земельного участка в материалы дела представлены не были, требования департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2020 на администрацию возложена обязанность продлить действие разрешения на строительство от 20.05.2019 № 67-RU67302000-49-2019 сроком на 12 месяцев и до настоящего времени указанное решение не исполнено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку имеется более поздний судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 № 2а-49/2021 (т. 1, л. д. 65), которым указанное разрешение признанно незаконным и отменено. Довод заявителя о регистрации за ним права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится

А60-20367/2012 на основании заявления ОАО «МРУ» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области от 02.02.2012 № 11-40/10 по результатам выездной налоговой проверки проверяемого периода 2009-2010г.г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4455/2013-АК от 07.06.2013 г. (дело № А60-20367/2012) не может распространяться на доначисления по проверяемому периоду 2006-2008гг., так как не имеет в данном случае преюдициального значения, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, более поздний судебный акт по рассматриваемому вопросу не имеет правового значения для ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО «МРУ» не подлежащими удовлетворению. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78

президиума Тверского областного суда имеются сведения о том, что после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных постановлений решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года удовлетворен иск ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на 19/25 долей спорного жилого дома. По сведениям, полученным 27 апреля 2015 года средствами факсимильной связи из Краснохолмского районного суда Тверской области, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 апреля 2015 года. Поскольку более поздний судебный акт , которым изменены идеальные доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости, является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, президиум приходит к выводу о том, что применительно к доводам кассационной жалобы отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность устранения нарушения прав заявителя иным законным способом. Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также просит вынести частное определение, о наличии в действиях ФИО2, ФИО9 признаков преступления и сообщить в органы дознания или предварительного следствия. Указывает, что задолженность ФИО2 перед ним по исполнительному производству не погашена с 2008 года. Более поздний судебный акт о признании за истцом права на долю в недвижимом имуществе не должен препятствовать исполнению более раннего судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО2 задатка. Дополнительным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 о вынесении частного определения о направлении сообщения об обнаружении в действиях ФИО2, ФИО9 признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия отказано. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО3 представлены возражения. Определением ФИО1

об отказе в возбуждении уголовного дела не дано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года признаны незаконными действия Местной религиозной организации «<данные изъяты>» по демонтажу электроопоры и электропровода, применявшихся при подаче электроэнергии на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, указал, что названное определение является более поздним судебным актом по отношению к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а установленные им фактические обстоятельства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу. Действительно, установленные решением суда по гражданскому делу фактические обстоятельства, относящиеся к материалу проверки по заявлению ФИО1, не могут предопределять виновность в преступлении кого – либо из представителей церкви, однако апелляционным определением подтверждена незаконность их действий, связанных с демонтажом оборудования, обеспечивающего электричеством дом ФИО1, и данный факт

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым алиментные требования к должнику в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. В силу статей 61 и 195 ГПК РФ по рассматриваемому спору не имеют правового значения представленные истцом распечатки правовых актов судов второй инстанции по рассматриваемым конкретным спорам (апелляционные определения ВС Республики Бурятия от 31.03.2014 № 33-1086, ВС Республики Татарстан от 09.09.2013 № 33-10844/2013, Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 № 33-408/2014), тем более что имеются более поздние судебные акты вышестоящей судебной инстанции, например, определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) и от 17.01.2018 № 339-ПЭК17. При подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. согласно платежному документу от 28.12.2017 года, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В силу статьи 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца указанных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил:

раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Необходимость возложения на ФИО3 данного дополнительного ограничения мотивирована тем, что он два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считал необходимым уточнить исковое заявление касательно квалификации действий ФИО4 с учетом изменений, внесенных более поздними судебными актами в постановленный в отношении последнего приговор от 07.07.2000 и срока административного надзора, согласно решению Тейковского районного суда от 11.04.2012. В судебное заседание, будучи надлежащим образом под личную подпись уведомленный административный ответчик – ФИО4, которому во врученном ему определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены его права не явился, представил заявление от 21.11.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против