Перечня государственной услуги (контрольно-надзорной функции), наименование органа, предоставляющего государственную услугу (исполняющего контрольно-надзорную функцию); - ссылка на нормативный правовой акт (акты), конкретные нормы которого являются основанием для исключения. При этом в качестве оснований для исключения могут выступать в том числе случаи, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующее полномочие упразднено, более не осуществляется соответствующим органом, предоставляющим государственную услугу (исполняющим контрольно-надзорную функцию), объединено с другим полномочием, а также ввиду изменений в нормативные правовые акты более высокой юридической силы не может более рассматриваться в качестве государственной услуги или контрольно-надзорной функции и т.д.; Предложения об изменении сведений, содержащихся в Перечне государственных услуг и контрольно-надзорных функций, должны содержать: - содержание предлагаемых изменений; - основания для внесения предлагаемых изменений (с обязательной ссылкой на нормативные правовые акты). 2.3. В случае если актом законодательства Российской Федерации, устанавливающим полномочие органа, предоставляющего государственную услугу (исполняющего контрольно-надзорную функцию) при осуществлении которого предоставляется государственная услуга либо исполняется контрольно-надзорная функция, предусмотрено утверждение
сообщении иностранные перевозчики на территории Российской Федерации должны руководствоваться значениями предельно допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, установленных Правилами перевозок грузов. По информации Минтранса России, с перечнем международных соглашений можно ознакомиться на официальном сайте Минтранса России - www.mintrans.ru. В настоящее время Минтрансом России ведется работа по размещению в разделе "международное сотрудничество" указанного сайта всех заключенных соглашений. После вступления в силу с 25 июля 2011 г. Правил перевозок грузов как нормативного правового акта более высокой юридической силы , положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г. (далее - Инструкция), применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов. Таким образом, положение Инструкции о предельной массе транспортного средства в 38 тонн не применяется, так как противоречит значению, установленному Правилами перевозок грузов (40 тонн). В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных
"Изменение 12/2016 ОКПД2 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" (далее - приказ N 948) с 1 ноября 2016 г. введена в действие новая редакция ОКПД2, согласно которой изменились некоторые коды ОКПД2, указанные в постановлении N 649, Минэкономразвития России направило обращение в Минюст России о необходимости обеспечения взаимного соответствия указанных нормативных правовых актов. До решения указанной задачи полагаем целесообразным руководствоваться следующим: постановление N 649 Правительства Российской Федерации является актом более высокой юридической силы по отношению к приказу N 948; согласно введению в ОКПД 2 данный классификатор предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности. Данный классификатор определяет классы, подклассы, группы, подгруппы, виды, категории, подкатегории продукции по видам экономической деятельности; согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) К. и Ч. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с изданием Министерством внутренних дел Российской Федерации 23 апреля 2018 г. распоряжения N 1/4442, которым предписано руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2018 г. N 285 "О применении положений пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" как актом более высокой юридической силы , установившим положения, в соответствии с которыми подпункты 24.4 и 24.5 пункта 24 Административного регламента не применяются до 1 января 2019 г. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Минюст России в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Обсудив ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Агафонова И.Е., полагавшего производство по административному делу
строительства одновременно с согласованием проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом, либо после такого согласования. В своих объяснениях суду К. и его представители К.А., Т. поддержали уточненное заявление и просили о его удовлетворении. Представители Правительства Российской Федерации Г., П. и Д. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, актам более высокой юридической силы не противоречит и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения заявителя, его представителей и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г. N 118 об утверждении Положения видно, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей
года № 30 сформирована избирательная комиссия муниципального образования. В связи с принятием этого решения Совет депутатов 22 мая 2019 года обратился с заявлением в Избирательную комиссию Ленинградской области о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района, на момент обращения в суд соответствующее решение Избирательной комиссией Ленинградской области не было принято. При таком положении административный истец утверждал, что Избирательная комиссия Ленинградской области бездействует, а оспариваемое постановление противоречит нормам более высокой юридической силы . Решением Ленинградского областного суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Избирательной комиссией Ленинградской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по
о признании предписания незаконным было принято к производству. В силу пункта 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» на дату принятия Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ действие предписания было приостановлено. В соответствии с п.9 статьи 42 Устава города Москвы, пункта 4 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» мэр Москвы отменяет распоряжения Правительства Москвы, если они не соответствуют Конституции, федеральным законам, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы . В Распоряжении Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ отсутствует обоснование отмены Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП. Заявитель указывает, что обжалуемое распоряжение противоречит статьям 2 и 4 Договора, заключенного между СССР и Федеративной Республикой Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений и нарушает его права как инвестора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
в иностранной валюте. Вместе с тем, при принятии Закона № 83-ФЗ и установлении обозначенного выше дополнительного основания для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию) какие-либо изменения в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, и в частности в АПК РФ, БК РФ, внесены не были. При таких обстоятельствах, с учетом принципа, установленного статьей 2 БК РФ ( более высокой юридической силы норм данного Кодекса по сравнению с нормами иных нормативных актов в сфере бюджетного законодательства), а также принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти и местного самоуправления, возврат исполнительного листа, предъявленного для исполнения с соблюдением установленного законом порядка, только по тому основанию, что в нем содержится указание на взыскание денежных средств в иностранной валюте, не может быть признан обоснованным. При этом довод подателя жалобы о том, что норма
спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества от 27.02.2004 года № 955-р, во исполнение которого имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2005 года №4/362; после фактической передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем; спорное имущество в казну РФ не передавалось, поэтому ответчик не имел права им распоряжаться; издание оспариваемого распоряжения нарушило требования указанного распоряжения Минимущества, являющегося актом более высокой юридической силы , были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении. Таким образом, суды двух инстанций установив, что оспариваемым распоряжением от 28.06.2007 №259-р ТУ Росимущества по Республике Бурятия как собственник распорядилось имуществом, составляющим казну Российской Федерации, и соответственно оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в признании этого акта недействительным. Доводы заявителя кассационной
производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Упомянутые законы являются законами одного уровня – федеральными законами, имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение. В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому. Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо применить Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» как принятый позднее. (Закон Российской Федерации «О судебных приставах» принят в 1997 году, Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» принят в 2007 году). Кроме того, порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые
отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющегося приложением № 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201, согласно которому внеплановый контроль сточных вод абонентов осуществляется, в том числе, по просьбе абонента, в этом случае работы по контролю состава и свойств сточных вод оплачиваются абонентом в полном объеме, апелляционный суд отклонил с учетом того, что после принятия указанного нормативного акта, были приняты и введены в действие нормативные акты более высокой юридической силы – Закон № 416-ФЗ и Правила № 525, которыми истец и руководствовался. Согласно части 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Действовавшими в спорном периоде Правилами № 525 установлены периодичность планового контроля и основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Правила № 525 не
факты были выявлены. В действительности, правовая экспертиза проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала» проведена сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений данного порядка в ходе правовой экспертизы не допущено. По результатам работы с проектом правового акта он дважды возвращался на доработку в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя. В редакции правового акта, вынесенной на рассмотрение Правительства Севастополя, противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка. В результате незаконного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого истом оценен в сумме 5 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просит: 1. Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на ФИО1 Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата> № Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1
части установления нового графического изображения фрагмента карты границ территориальных зон (Приложение № 1 «Карта границ территориальных зон») применительно к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; установления новых границ территорий, изменяющих конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Калининграде по <адрес>, в том числе образующих на территории земельного участка, находящегося во владении ОАО «Балтик Экспо» территорию общего пользования, каким-либо актам более высокой юридической силы , в частности, Закону № 108-ФЗ. Ссылки административного истца на положения части 1 статьи 30 Закона № 108-ФЗ, в силу которых изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры допускается на территориях субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, до 31 декабря 2017 года, также несостоятельны, поскольку оспариваемое решение городского
«О теплоснабжении», пунктам 32,34,37-39,42,44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Представитель ООО «Плюс-К» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, заявленные требования просил удовлетворить по основаниям заявления и дополнений к нему. Представители Региональной службы по тарифам Ростовской области – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суд явились, возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях. Региональная служба по тарифам, возражая против заявления, ссылалась на отсутствие нарушений норм более высокой юридической силы при принятии оспариваемого постановления с учетом внесения в него изменений согласно приказу ФСТ России от 28.04.2014 года. Прокурор Золотых В.В. в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судом, постановления РСТ от 18.12.2013 года №68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" и
субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета. Анализ положений оспариваемых правовых норм, норм более высокой юридической силы и доводов лиц, участвующих в деле, приводит к выводу о частичной обоснованности заявления. Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать как формы социальной помощи и поддержки, так и круг лиц, на который указанное распространяется. Губернатор Ростовской области (ранее – Глава Администрации (Губернатор)) имеет особый государственно-правовой статус, регулируемый прежде всего нормами конституционного, а не трудового права. При таком положении его правовой статус, в том числе после окончания полномочий, носит государственно-правовой характер, отличный от статуса других
поселения, являющиеся нормативно-правовыми актами местного значения и действующими на момент подачи иска. В соответствии с п. 20 Устава Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в редакции Совета Ивановского сельского поселения от 01.02.2013 года №1 (обнародован в интернет - портале в указанной редакции) предусмотрены полномочия поселения по использованию, охране, воспроизводству городских лесов, лесов особо - охраняемых территорий, расположенных в границах населенного пункта. Рассматриваемые положения находятся в противоречии с нормативно – правовыми актами более высокой юридической силы , регулирующими лесные отношения, а именно: Лесным кодексом РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 года №200-ФЗ), Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 14 131-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ», Приказа Рослесхоза №290 от 27.06.2007 года «О создании и определении границ лесничеств в Омской области», Лесного плана Омской области, Лесохозяйственного регламента Исилькульского лесничества. Вводным законом № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» по состоянию на 01.01.2007 года
