достигнут не был, в связи с чем было принято решение о приостановке работы МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» с 31.01.2014. В течение периода с 09.01.2014 по 10.02.2014 измерялась температура в помещениях, о чем составлялись соответствующие акты. Со слов представителей ООО «КС «Жуково», в том числе начальника участка ФИО5 установлено, что зона ответственности общества - точка присоединения, находится на значительном удалении от объекта, в помещениях МБОУ «Сыр-Липецкая СОШ» всегда температура воздуха была на уровне 12-14 градусов, поскольку большая парусность , большие стекольные проемы, часть теплотрассы расположена над землей. 31.12.2013 был осуществлен осмотр запорных арматур на предмет протечек. Никаких повреждений не было, запорная арматура не перекрывалась. В течение всего времени на котельную держали температурный режим с соблюдением температуры окружающей среды. Ограничение подачи тепловой энергии с помощью запорной арматуры не производилось. После поступления жалобы осуществлялся осмотр 08.01.2014. Никаких нарушений в подаче тепла не было. 10.02.2014 в связи с письмом главы администрации сельского поселения действующая система
поврежден в результате некачественного монтажа баннера либо использования некачественных монтажных материалов при монтаже баннера, истцом в распоряжение суда представлено не было. Акт товароведческой экспертизы, представленный истцом в материалы дела, по мнению ответчика, наоборот подтверждает, использование ответчиком для крепежа баннера качественных материалов: веревка, которая выдерживает нагрузку 145 кг (п. 10 акта экспертизы), обеспечивала крепеж баннера весом в 45 кг. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, на то обстоятельство что причиной разрыва рекламного баннера явились большая парусность , явившаяся следствием ошибок, допущенных при проектировании металлоконструкции (наличие воздушного зазора в размере 10 см. между стеной здания и металлоконструкцией). Представители третьих лиц в судебные заседания не явились, отзывы на иск не представили, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения (уведомления о вручении). Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать. Ответчик сослался на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчиком работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции не производилось. Фактически металлоконструкцию, которая на момент предъявления иска повреждений не имела, представил истец. В акте товароведческой экспертизы от 18.10.2007г. №91-08-07 указано, что причинной разрыва рекламного баннера явилась его большая парусность , возникающая в связи с наличием воздушного зазора в размере 10 см. между стеной здания и металлоконструкцией, а вовсе не низкое качество монтажного материала. Недостатки металлоконструкции, которые привели к разрыву рекламного баннера, по мнению представителя, возникли из-за ошибок, допущенных при ее проектировании, и не имеют отношения к ответчику. Для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу суду необходимо предоставление дополнительных документов, в том числе документов истребованных у сторон в определении суда, при принятии иска
(пункт 3.3). Срок выполнения работ по договору безусловно увеличивается на время: - согласования, организации и выполнения непредвиденных (дополнительных) работ; - задержки работ по вине генподрядчика (внесение изменений в проектную документацию, отсутствие доступа к Объектy, отсутствие разрешения КГИОП на выполнение работ, отсутствие электроэнергии, водоснабжения и т.п.); - задержки работ из-за неблагоприятных погодных условий, к которым относятся: ветер более 15 м/с, а для работ, связанных с перемещением и установкой вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью - при скорости ветра 10 м/с и более, интенсивные атмосферные осадки, температура воздуха ниже -10 градусов по шкале Цельсия, штормовое предупреждение (пункт 3.4). На момент заключения Договора цена договора составляет сумму в размере 6491585 руб. (пункт 4.1). Оплата по Договору производится в следующем порядке: - Генподрядчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанной в пункте 4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и передачи
лоджией и окном ФИО3 самовольно без получения соответствующих разрешений установил выпуклый с наклоном козырек. Незаконная установка ответчиком козырька нарушает ее права, поскольку, когда козырек нагревается, он скрепит. Звуки от ударов капель дождя мешают ей спать, на появившемся выступе скапливается мусор, стена дома стала сыреть, козырек мешает обзору двора, при просушивании ее белье цепляет козырек ответчика и становится грязным. Кроме того, самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, так как у него большая «парусность ». При ее обращении по данному поводу в прокуратуру <адрес> ей из администрации Темрюкского городского поселения поступило письмо, в котором сообщалось о направлении в адрес ответчика требования о демонтаже козырька. Однако до настоящего времени козырек ответчиком так и не демонтирован, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования, сославшись на те же обстоятельства. Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о
считает, что его гараж достроен, построил он его в 2018 году. Строение капительное, оно неразрывно связано с землей, зарегистрировано, хоть и нет ворот. МКУ «УправЗем» регистрацию гаража не оспорил. Дополнительно ФИО1 пояснил, что на фотографиях, представленных административным ответчиком, его гараж. На момент выезда кадастрового инженера ворота были, ворота он не снимал, с момента выезда кадастрового инженера на участке не был. Люди ему сказали, что там был большой ветер, ворота просто сдуло оттуда, у ворот большая парусность . В гараже обшито три стены. Гараж стоит на фундаменте, он под крышей, кадастровый инженер несет ответственность за свою работу. Представитель административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> Красноярского края» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в адрес суда направила заявление. Из пояснений представителя МКУ «УправЗем» ФИО2, данных ранее в судебном заседании, следует, что они рассмотрели заявление ФИО1, установили, что
