недействительность совершенных покупателем заявлений о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке заявлять о зачете разных сумм (недостачи, возврата товара, штрафов, скидок, бонусов, стоимости услуг) в оплату поставляемого истцом товара . Доказательства своевременного обращения к ответчику с возражениями по произведенным зачетам, обществом не представлены. Сделки зачета совершены ответчиком путем указания в платежных поручениях номера заявления о зачете, при том, что обязанность поставщика получить документ о зачете у плательщика (покупателя) прямо предусмотрена оспариваемыми договорами. Конкретные обстоятельства, являющиеся основанием оспаривания вычетов (удержаний, зачетов), произведенных в каждом из оспоренных обществом заявлений, истцом не указаны. Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых истцом заявлений, отсутствуют.
и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что подтверждено в том числе карточкой 60 балансового счета, согласно которой себестоимость товара уменьшилась на сумму предоставленного бонуса. При этом налог на добавленную стоимость к вычету остался прежним. При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом деле начисленные бонусы обществу не выплачивались, а фактически уменьшали стоимость товаров , что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и пропорциональное уменьшение обществом налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 696 рублей и пени в размере
выполнение других согласованных сторонами условий договора издала письмо от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@, в котором довела до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков позицию о порядке применения положений главы 21 Налогового кодекса в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товаров. В целях снижения количества налоговых и судебных споров Федеральная налоговая служба в названном письме обратила внимание на то, что при получении покупателем от продавцов премий ( бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно
и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии (ретро- бонуса) в скидку в цене товара , фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом. При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что товары на сумму основного долга возвращены истцу на основании акта о приеме-передаче материально-товарных ценностей №УТ-7593 от 07.12.2019; ответчик был лишен возможности представить пояснения на возражения истца в соответствующей части; иной агентский договор, кроме договора №ТД 05-012/10-2018 от 01.10.2018, в материалы дела не представлен, ответчик утверждает, что получал товар только по данному договору, 07.12.2018 остаток товара по данному договору на сумму 216 190 руб. 52 коп. и бонусы, товар для проведения акции на сумму 2597 руб. 68 коп. был сдан. ООО ТД «Мартин Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что 30.07.2009 г. ООО «Строймонтажкомплект» получило от ЗАО «МПК Бонус» товар (металлическая труба 820*11 ГОСТ 10706 п/ш Ст.17Г1С-у) в количестве 2,483 тонн на общую сумму 146497 рублей, что подтверждается товарной накладной №МА00000556 от 30.07.2009 г. и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Факт получения товара подтверждается наличием печатей и подписей принявшего его лица на указанных документах. Ответчик не оплатил полученный от истца товар, в связи с чем истец заявил о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167429 рублей 79 коп.
лицом, находящегося в налогоплательщиком в трудовых правоотношениях или в родственных отношениях с руководителем предприятия налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство того, что налогоплательщику было или могло быть известно о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Бонус» и его взаимоотношения с организациями, зарегистрированными на подставных лиц и не исполняющих должным образом налоговые обязательства. Отсутствуют доказательства, что товар, приобретенный в ООО «Бонус» поставлен иным контрагентом. Налогоплательщиком представлены документальные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО « Бонус» (товар оприходован, использован в хозяйственной деятельности (отправлен на экспорт), получен доход, с которого налогоплательщиком уплачены законно установленные налоги, что не отрицается налоговым органом. Первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и бухгалтерском учете, налогоплательщиком в силу статей 2 и 10 ГК РФ проявлена должная осмотрительность, расчеты произведены после фактической поставки товара. Ответственность за нарушения контрагентом, а также контрагентами Поставщика ООО «Бонус», на что указывает налоговый
требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО «Спецодежда ОДЭКС» и ООО «Бонус» заключен договор поставки №11/П, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает и оплачивает товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что товар считается принятым по количеству с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (акта, иного подобного документа). В подтверждение факта поставки ООО « Бонус» товара , истец представил в материалы дела счет-фактуры №45 от 13 апреля 2011 года, №46 от 13 апреля 2011 года и №59 от 03 мая 2011 года. В то же время, указанные счет-фактуры факт получения ООО «Бонус» товара не подтверждают, поскольку подписаны только со стороны истца. Экспедиторские расписки №004 от 03 мая 2011 года и №367 от 13 апреля 2011 года судом также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения ООО «Бонус» товара
как оплата товаров будет произведена с использованием бонусов и они будут списаны с бонусной карты «Магнит», ФИО2, согласно отведенной ей роли, при помощи индивидуального кода должна была на рабочей кассе № 2, используемой ФИО1 в программе «Склад Тандер» произвести отмену операции ранее совершенной последним покупки товаров и их резервирования для последующего приобретения. Затем, соучастники преступления, после совершения описанных преступных действий, согласно ранее достигнутой договоренности, должны были разделить между собой приобретенные с использованием незаконно полученных бонусов товары , то есть совершить их хищение. Реализуя свой совместный с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, в 18.27 часов 05 января 2020 года ФИО1, находясь на рабочем месте за кассой № 2 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, <...> «а», оформил покупку товара от лица покупателя, а именно: Бананы мини 1 кг., весом 9987,879 кг., авокадо 1 кг., весом 9987,888 кг., манго 1 кг. весом 999,348 кг., мандарины 1 кг. весом 999,987
того, что истец, в период времени с 02.11.2015 года по 09.11.2015 года совершил покупки 8 единиц товаров бренда Apple, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением №Р-1564-2015 от 07.10.2015, истец относился к категории «оптовых покупателей», в отношении которых компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что он необоснованно ограничен в оплате бонусамитоваров , поскольку во время проведения акции о таком понятии как «оптовый покупатель» ответчиком нигде не сообщалось. Судом установлено, что в 2016 году истец обращался в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просил обязать ООО «Эльдорадо» заключить с ним договор купли продажи товаров и принять в качестве оплаты товаров: телевизора "3D Ultra HD LED SAMSUNG UE48HU8500T" стоимостью 64990руб., фильтра для очистки воды "Гейзер Био 321" стоимостью 3 849руб., конструктора "LEGO Juniors 10675 Полиция
ввиду того, что истец, в период времени с 02.11.2015 года по 09.11.2015 года совершил покупки 8 единиц товаров бренда Appele, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением №Р-1564-2015 от 07.10.2015 года, относился к категории «оптовых покупателей», в отношении которой компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами. Настоящие исковые требования основаны на том, что истец необоснованно был ограничен в оплате бонусамитоваров , поскольку во время проведения акции о таком понятии как «оптовый покупатель» ответчиком нигде не сообщалось. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в 2016 году истец уже обращался в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просил обязать ООО «Эльдорадо» заключить с ним договор купли продажи товаров и принять в качестве оплаты товаров: телевизора "3D Ultra HD LED SAMSUNG UE48HU8500T" стоимостью 64990руб., фильтра для очистки воды "Гейзер Био 321" стоимостью 3
период времени с 02.11.2015 по 09.11.2015 совершил покупки 8 единиц товаров бренда Apple, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением №Р-1564-2015 от 07.10.2015, истец относился к категории «оптовых покупателей», в отношении которых компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что он был необоснованно ограничен ответчиком в оплате бонусами товаров , поскольку во время проведения акции о таком понятии как «оптовый покупатель» ответчиком нигде не сообщалось. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, в связи с чем оснований полагать, что у него возникло право на предъявление требования об их возмещении к ответчику у судебной коллегии не имеется. В данной
