Танасова Нодари Васильевича – Костырев А.А., по доверенности от 08.12.2015; представитель Федеральной таможенной службы, в лице Тюменской таможни – Роган Т.В., по доверенности от 28.12.2016 № 0262, выданной на основании доверенности Уральского таможенного управления от 22.12.2016 № 56 (в порядке передоверия на основании доверенностей Федеральной таможенной службы от 12.12.2016 № 15-49/123-16д, от 01.12.2016 № 15-49/124-16д); представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Борноволоков П.А ., по доверенности от 26.01.2017, выданной в порядке передоверия на основании доверенности Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2016 № Д-1/522; представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Мещеряков Г.П., по доверенности от 29.03.2017 № 14/17. Суд установил: индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее – предприниматель, ИП Танасов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области внести данные свидетельства о регистрации 9910 746569, паспорта транспортного средства 78 КН 191793, государственного регистрационного знака С178СР72 в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции МВД России, при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились; от ответчика управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области – ПАО СК «Росгосстрах» - Фахрисламова Л.Ю., на основании доверенности; Борноволоков П.А ., на основании доверенности; установил: Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился. Представители ответчика заявленные требования не признают, судом приобщен к делу поступивший от ответчика отзыв на заявление. Судом отказано ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, поскольку доказательства не раскрыты перед заявителем. Суд считает, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о взыскании солидарно 3 500 000 руб. третье лицо: УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «Автоспецтранс» при участии: от истца: Костырев А.А., представитель на основании доверенности б/н от 08.12.2015г.; от Минфина России: Батырев А.С., представитель на основании доверенности б/н от 05.11.2016г.; от МВД России: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г., Борноволоков П.А ., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г.; от ФТС: Роган Т.В., представитель на основании доверенности № 0262 от 28.12.2016г.; от ФГУП «НАМИ»: не явились, извещены надлежащим образом; от Управления внутренних дел по Тюменской области: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности № Д-1/522 от 26. 21.2016г., Борноволоков П.А., представитель на основании доверенности № 39/16 от 30.07.2016г.; от УМВД России по Калининградской области: не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Автоспецтранс»: не
службе к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о взыскании солидарно 3 500 000 руб. третье лицо: УМВД России по Тюменской области, при участии: от истца: Костырев А.А., представитель на основании доверенности б/н от 08.12.2015г.; от Министерства финансов РФ: Батырев А.С., представитель на основании доверенности б/н от 05.11.2016г.; от Министерства внутренних дел РФ: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г., Борноволоков П.А ., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г.; от Федеральной таможенной службы: Роган Т.В., представитель на основании доверенности № 0262 от 28.12.2016г.; от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»: не явились, извещены надлежащим образом; от УМВД России по Тюменской области: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности № Д-1/522 от 26. 21.2016г., Борноволоков П.А., представитель на основании доверенности № 39/16 от 30.07.2016г.; установил
ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о взыскании солидарно 3 500 000 руб. третье лицо: УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «Автоспецтранс» при участии: от истца: Костырев А.А., представитель на основании доверенности б/н от 08.12.2015г.; от Министерства финансов РФ: Батырев А.С., представитель на основании доверенности б/н от 05.11.2016г.; от Министерства внутренних дел РФ: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г., Борноволоков П.А ., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г.; от Федеральной таможенной службы: Роган Т.В., представитель на основании доверенности № 0262 от 28.12.2016г.; от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»: не явились, извещены надлежащим образом; от Управления внутренних дел по Тюменской области: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности № Д-1/522 от 26. 21.2016г., Борноволоков П.А., представитель на основании доверенности № 39/16 от 30.07.2016г.;
документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, без миграционной карты и отрывной части талона-уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), а также собственным признанием Жоробаевой С.А. своей вины (л.м.4). Для решения вопроса о привлечении Жоробаевой С.А., к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ дело направлено в Центральный районный суд <адрес>. В судебном заседании представитель управления федеральной миграционной службы по <адрес> Борноволоков П.А . настаивал на привлечении Жоробаевой С.А. к административной ответственности и применении к ней дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, но без помещения в специально отведенное помещение для лиц, подлежащих административному выдворению за пределы России, поскольку у нее имеются денежные средства и на оплату штрафа и на самостоятельный выезд из РФ. Жоробаева С.А., признав факт нарушения ей правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пояснила, что она в
возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства своей невиновности. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановлено: «Постановление <.......> от <.......>, вынесенное в отношении Мокроусовой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу Мокроусовой И.Ю. – удовлетворить частично». Не соглашаясь с указанным решением, Борноволоков П.А . в жалобе в Тюменский областной суд просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. признать законным и обоснованным, указывая на необоснованность решения. Считает, что были предприняты все возможные меры для уведомления Мокроусовой И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Ссылаясь на ч.4 ст. 198 ГПК РФ, полагает, что в решении необходимо отразить виновного в ДТП, а также законно и обоснованно ли применены статьи КоАП РФ в данном случае. Мокроусова
нее спорного автомобиля, однако в этом ответчиком истице было отказано. Полагая данные отказы незаконными, Жернасек И.В. просила возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области обязанность зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанное транспортное средство путем изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации. В судебном заседании суда первой инстанции истица Жернасек И.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области Борноволоков П.А . в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, действующее в лице представителя Борноволокова П.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Жернасек И.В. По мнению Борноволокова П.А., суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство возникает не в
