и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непроведении обществом мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского . Согласно части 5 статье 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Московской области, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014?03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», суд апелляционной интанции пришел к выводу
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) 14.03.2019 заключили договор № 601 на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Лазаревское на площади 8,0га с нормой расхода химикатов – 6-7 л, из них: «Спрут» - 3,5 л/га, «Торнадо 500» - 2,5 л/га, «Грейдер» - 1 л/га, а заказчик - оплатить выполненные услуги на условиях договора. Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила 99 980 руб. без НДС. Письмом от 12.08.2019 № 98 исполнитель известил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив акт выполненных работ от 05.07.2019, подписанный истцом
с кадастровым номером 47:23:02549002:994 в части - обочина полевой дороги, в части – сенокос и эксплуатация водоотводной мелиоративной канавы; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:998 – эксплуатация автомобильной полевой дороги, размещение лесозащитных полос; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1009 – эксплуатация водоотводной мелиоративной канавы; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:1007 – сенокос; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1277 – сенокос. Деревья, древесный кустарник, многолетняя сорная трава, борщевик Сосновского или его следы, на участках отсутствуют. Признаков захламления не имеется. Повреждение поверхностного слоя почв визуально не обнаружено. Администрация в обоснование своего отказа также ссылается на то, что в соответствии с данными, представленными Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0259002:994, 47:23:0259002:998, 47:23:0259002:1009, расположены в границах внутрихозяйственных мелиоративных систем «Зайцево экспериментальный площадью 72 га и «Центральный» площадью 153 га. Мелиоративные системы состоят из открытых каналов и закрытых коллекторно-дренажных систем. Состояние
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и ООО «АгроПромСервис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.11.2020 на оказание услуги по ликвидации нежелательной растительности ( борщевик Сосновского ) химическим способом на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Цена контракта составляет 725 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Сроки оказания услуг – с 20.04.2021 по 10.06.2021 (включительно) (пункт 4.1 контракта). Согласно Техническому заданию обработка борщевика Сосновского ведется гербицидом Анкор-85 (или эквивалент) (пункт 4.2.6); после опрыскивания должно быть обеспечено полное подавление 100% имеющихся к моменту обработки экземпляров борщевика Сосновского (пункт 4.3.1). Приложением № 1 к Техническому заданию является Ведомость объемов работ, согласно
КоАП РФ. Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде ( борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта
6 статьи 42, части 6 и части 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и части 5 и части 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и частью 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. Как следует из материалов дела, по адресам, указанным в техническом задании к государственному контракту, отсутствует борщевик Сосновского , что подтверждается письмом ООО «ПАЛЛАДА» от 03.09.2012, в котором общество просит заключить дополнительное соглашение с изменением перечня адресов выполнения работ, что запрещено частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием. Пунктом 9 технического задания установлено, что при выполнении работ исполнитель руководствуется Методическими рекомендациями по борьбе с борщевиком Сосновского на территории Ленинградской области (Санкт-Петербург,
закона №47-оз. Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде ( борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта
разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 7 м на запад от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению: на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Признаков к подготовке строительства жилого дома и других объектов недвижимости не обнаружено. На участке имеются кучи из спиленных деревьев, кустарников и другого строительного мусора. Имеются многочисленные побеги сорного растения - борщевик Сосновского . Также имеются обрубленные стебли высотой около 40-50см взрослого сорного растения - борщевик Сосновского. Очаги произрастания борщевика расположены в юго-западной части участка и северо-западной части участка. Единичные растения борщевика имеются по всему земельному участку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел строительства и архитектуры Администрации Удомельского городского округа за разрешением на строительство индивидуального жилого дома не обращался. Ограждение на земельном участке отсутствует, проход свободный. Проход на земельный участок осуществляется через съезд с дороги по
использования межбюджетныхтрансфертов, выделенных Кирилловскому муниципальному району ивходящим в его состав сельским поселениям, включая проверки годовыхотчетов об исполнении местных бюджетов (выборочно, совместно сконтрольно-счетным органом Кирилловского муниципального района)». Входе проверки установлено следующее: Подпрограммой 1 «Развитие отраслей агропромышленного комплексаВологодской области на 2017-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 №1222 |далее - государственная программа) предусмотрено проведение основного мероприятия 1.6. «Предотвращение распространения сорного растения борщевик Сосновского » (подпункт 3.6. раздел 3 подпрограммы 1). В рамках осуществления основного мероприятия 1.6. «Предотвращение распространения сорного растения борщевик Сосновского» (далее - основное мероприятие 1.6.) предусмотрено выделение субсидий местным бюджетам на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского. Согласно разделу 5 подпрограммы 1 Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области (далее - Департамент) является главным распорядителем средств областного бюджета и исполнителем основного мероприятия 1.6. Предоставление и распределение субсидии осуществлялось Департаментом в соответствии с
с 11час. 24 мин. до 11час. 31 мин. 06 августа 2020 года проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050171:16, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. <данные изъяты> проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050171:15, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которых является ФИО1 В результате осмотра установлено, что по окраине земельных участков с кадастровыми номерами 50:38:0050171:14, 50:38:0050171:15, 50:38:0050171:16, произрастает борщевик Сосновского - ядовитое растение, наносит вред людям и животным в виде химических ожогов и аллергических реакций, а также снижает ценность земельных ресурсов и наносит вред окружающей среде. Признаков осуществления каких-либо мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского с территории земельного участка не выявлено. Неосуществление мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского способствует его стихийному распространению также и за пределами земельных участков. Борщевик Сосновского официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений,
