года № 22, заключенного ООО «Еврологистик» (работодатель) с ФИО1 (работник) (л.д. 61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65), водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО) ФИО1 (л.д.67-68), акта передачи бортовогоустройства (л.д. 69), сведения о том, что ООО «Еврологистик» зарегистрировано в системе «Платон » (л.д. 70-72), копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 июля 2018 года, заключенного между администрацией муниципального района «Прохоровский район» (заказчик) и ООО «Еврологистик» (исполнитель) (л.д. 73-77), уведомления о предоставлении лицензии ООО «Еврологистик» на деятельность, в том числе по транспортированию отходов (л.д. 79-87). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен ФИО1, подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации
себя внимание следующие обстоятельства. Представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «Мегсео'ез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ТД «МолТранс». Исходя из содержания договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством закреплено бортовоеустройство с серийным (бортовым) номером 510445550. Согласно представленным документам плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством внесена за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г. (л.д. 7). Что касается выписки операций системы взимания платы «Платон » от 8 мая 2019 г., то из ее содержания не следует, что за март 2019 года плата в счет возмещения такого вреда вносилась в связи с движением этого транспортного средства, а не иного (л.д. 26). При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1. не воспользовался предусмотренной пунктом 5
претензия (исх. №19-18 от 10.04.2018) с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение установленного пунктом 5.5 договора купли-продажи срока предоставления паспорта, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ на сосуд АЦТ7 80686 (КАМАЗ-43253). Из ответа (исх. №27/04-1 от 27.04.2018) на претензию, следует, что ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 50 000 руб. ввиду того, что вместе с автомобилем КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак <***> было дополнительно передано: бортовое устройство (ПЛАТОН ), комплект ADR, набор инструмента, автомагнитола, переходник для откачки конденсата из газгольдера, что не входило в комплектацию автомобиля. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчика, возврат бортового устройства ООО «Траспорт-Газ» не осуществлен. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку
(далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 08.12.2021. В арбитражный суд 02.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества, которым просит обязать бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему бортовое устройство «Платон », полученное ООО «ПО «Прогресс» по договору безвозмездного пользования №2086989 от 08.10.2020, по акту передачи бортового устройства от 08.10.2020. Определением от 04.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Производственное объединение «Прогресс» бортовое устройство «Платон». Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований
по объездной дороге г. Тюмени. После полигона ТЭО, двигаясь по объездной дороге и по внутренним дорогам г. Тюмени обратно, автомобиль снова попал на 316 км 100 м на дорогу федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень и снова был зарегистрирован системой «Платон», после чего оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было произведено взимание денежных средств со спецсчета «Платона» Общества. ООО «Проффи» оспаривает утверждение ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что автомобиль ООО «Проффи» специально отключил бортовое устройство «Платон », чтобы не производить оплату на дороге федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень, ссылаясь на вышеприведенные данные сводного статистического отчета. Податель жалобы указывает, что единственной причиной отсутствия фиксирования системой «Платон» проезда автомобилей по федеральной трассе являются зоны с плохим покрытием сети. По состоянию на 10.05.2023 у ООО «Проффи» на балансе счета находились денежные средства в размере 32 396 руб. 69 коп. Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. В соответствии с частью
«Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» ввиду имеющихся противоречий и неявки ряда свидетелей не допрос, не были предприняты дополнительные меры, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, в том числе установление того, каким образом и где использовались транспортные средства SHACMAN SX3251DR384 с гос.номером Т 226 МУ 72 и HOWO ZZ3327N3647C с гос. номером <***> в период осуществления поставки грузов, имелись ли на данных автомобилях установленные системы слежения, обычно применяемые при грузоперевозках (например, устройство глонасс, тахограф, бортовое устройство «Платон » и т.п.), повторные извещения о явке на допрос свидетелей не направлялись, обстоятельства взаимоотношений собственников транспортных средств с ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН КОНСТРАКШН» не выяснялись, лица, со слов руководителя ООО «Нефтесервисные технологии» оприходовавшие товар на участках производственных работ, налоговым органом не устанавливались и не опрашивались. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,
госпошлины в размере 4097,00 рублей; сумму расходов на подготовку иска в размере 5000,00 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортировке седельного тягача гос. номер <номер> и полуприцепа гос. номер <номер> из г. Серпухова М.О. в г. Холм, Новгородской области для дальнейшей его передачи А, с которым были заключены договора купли-продажи указанных транспортных средств. По условиям договора ФИО2 был обязан вернуть бортовое устройство «ПЛАТОН » <номер>, которым был оборудован седельный тягач гос. <номер>, в течение пяти дней после передачи указанных транспортных средств А Согласно п.4 договора от 27.07.2016 в случае отклонения от маршрута г. Серпухов М.О. - г. Холм Новгородской области ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 в полном объеме сумму, начисленную в системе «ПЛАТОН» на бортовое устройство <номер>. Ответчик бортовое устройство «ПЛАТОН» <номер>, установленное на седельный тягач, не вернул и незаконно пользовался им в период с 29.07.2016 по
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от <...> № <...>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указала, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, внесена своевременно, бортовое устройство «Платон » находилось в рабочем и включенном состоянии, на ее лицевом счете имелось достаточно денежных средств для платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Система «Платон» в выключенном состоянии автоматически восстанавливает маршрут движения после его включения, и соответственно взимает плату за пройденный маршрут. Однако списание денежных средств с ее счета не произошло. Считает, что в результате сбоя системы «Платон» она незаконно привлечена к административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Копылов
средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Вывод о виновности ООО «Фортуна Транс-экспедитор» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано, что основанием для задержания послужило то, что бортовое устройство Платон было отключено, копией справки ООО «РТИТС» о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с г.р.з. Х 798 НМ 96 RUS не была внесена до начала движения, документами на автомобиль и прицеп, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, объяснительной, копией путевого листа, разрешением на получение транспортного средства со специализированной стоянки и другими материалами дела. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности
наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Защитник ООО «ВВ Транс» не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить, ссылаясь на следующие основания: «Из обжалуемого постановления следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р 641 № двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Бортовое устройство «Платон » были направлены на диагностику производителю-установщику, так как бортовое устройство «Платон» визуально выглядело как исправно работающее, и юридическое лицо не могло предположить и предвидеть, что производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон». На получение ответа от специальной организации по неисправности бортового устройства «Платон» потребовалось время, при этом даты актов не соответствуют дате получения актов, получили ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет «Платон» работает по кредитной системе и как только выставляется счет, то система
