отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Выводы суда округа по данному эпизоду спора сделаны на основании правильного толкования вышеперечисленных положений закона применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств. Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о признании недействительными решений инспекции о доначислении налога на имущество в отношении второй группы объектов – оборудования ( бойлерных установок , теплофикации, подогревателей сетевой воды), суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 288 АПК РФ и исходил из того, что выводы судов по данному эпизоду основаны только на экспертном заключении, которое в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее
доказательства,, руководствуясь статьями 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Бойлерная установка , расположенная в индивидуальном тепловом пункте, осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для спорного МКД, является частью системы горячего водоснабжения данного дома; бойлерная установка, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд данного МКД, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации – предприятия, однако не принята собственниками помещений МКД в состав общего имущества этого дома, в связи с чем общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, признали обоснованным требование по праву и размеру в связи с нахождением используемого ответчиком оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций в подвальном помещении здания истца, где вся площадь подвала признана экспертизой необходимой для обслуживания бойлерной и составляющих ее элементов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой обстоятельств использования подвального помещения здания, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ФИО2 поясняла, что с теплоснабжающей организацией договор не заключен, ее пояснения подтверждены ответом ПАО «Камчатскэнерго» от 12.07.2017 об отсутствии заключенных с должником договоров теплоснабжения по каким-либо объектам. Административные здания отапливаются силами должника посредством установленных в зданиях тепловых установок (бойлеров), работающих на закупаемом должником жидком топливе, что подтверждено докладной запиской главного энергетика должника от 12.10.2016, списком бойлерных установок должника по состоянию на 01.01.2016 и инвентарными карточками учета объектов основных средств должника, в которых отражены три бойлерные установки . В осенне-зимний период 2016 года топливо закупалось должником у ООО «Морской Траст» по договорам поставки нефтепродуктов (топлива), в материалы дела представлены справка главного энергетика должника о фактически потребленном в указанный период административными зданиями № 14А и № 27, комплексом зданий № 42 объеме топлива, а также табличные сведения о заправке бойлерных установок топливом и об объемах потребления топлива установками в октябре-декабре 2016 года. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства
энергосбытовая компания» 44.273 руб. 90 коп. Исковые требования МУП «Ухтаэнерго» основаны на статьях 136, 391, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что ответчики в отсутствие договорных отношений с истцом используют для горячего водоснабжения и телоснабжения населения холодную воду, приобретаемую истцом по договору с Муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», без соответствующего возмещения за нее в пользу истца. МУП «Ухтаэнерго» считает, что ответчики незаконно используют принадлежащее истцу имущество – холодную воду и бойлерные установки , вырабатывают продукцию – ГВС, что свидетельствует о неосновательном сбережении и приобретении и влечет обязанность ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по настоящему делу исковые требования МУП «Ухтаэнерго» удовлетворены частично – в пользу МУП «Ухталнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере: с ОАО АЭК «Комиэнерго» взыскано 756.125 руб. 10 коп., с ОАО «ТГК-9» 933.724 руб. 84 коп.; в иске к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Коми региональная генерирующая
неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы: - ОАО «ТГК №9» может нести ответственность по возмещению неосновательного обогащения не ранее даты составления разделительного баланса ОАО «АЭК «Комиэнерго» - 01.07.2005 г., - судом неверно сделан вывод о периоде взыскания стоимости холодной воды, расчет суммы исковых требований необоснован6 и не подтверждается материалами дела, - истцом не представлено доказательств о включении в тариф на горячее водоснабжение стоимости холодной воды, поставляемой МУП «Ухтаводоканал» на бойлерные установки МУП «Ухтаэнерго», - существует разница между фактическим объемом отпущенной холодной воды и объемом воды по нормативу потребления, - доказательств того, что ОАО «ТГК №9» приобрело или сберегло имущество за счет истца последним не представлено. МУП «Ухтаэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно не согласно с принятым по делу решением в
требований указано, что ФИО1 до 10 марта 2020 года на праве собственности владел подсобными помещениями, общей площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *. Объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года, из которого видно, что указанный Объект недвижимости до проведения реконструкции представлял собой два кирпичных гаража, площадью 77,47 кв.м. и 69.92 кв. м. Объект недвижимости разделен перегородками на три части (первая часть используется под вентиляционные и бойлерные установки , вторая используется как помещение для хранения, третья часть - входная группа). Право собственности на объект недвижимости было подтверждено выпиской из ЕГРН, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17 февраля 2012 года была сделана запись №*. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Мурманской области № 125 от 25 октября 2019 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Мурманской области» утверждена кадастровая стоимость Объекта
заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнила их в части стажа и даты назначения пенсии, просила суд обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы по 08 декабря 2010 года, иназначить пенсию с 08 декабря 2010 года, поскольку на указанную дату имела необходимый льготный стаж для ее назначения. При этом истец пояснила, что работая в должности машиниста- обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» обслуживала оборудование котельной от начала паропровода, распределяя пар на бойлерные установки , деаэратор, паровой коллектор, наблюдала за уровнем воды, температуры, давления в сосудах. Работая в должностях сменного мастера и и.о. сменного мастера котельной «Центральная», руководит оперативным составом всей смены и принимает решения по обслуживанию всего оборудования котельной, начиная с котлов до выхода воды из котельной в город. В ее подчинении находятся машинист (кочегар), машинист - обходчик по котельному оборудованию, дежурный слесарь, машинист шлакозолоудаления, аппаратчик химводоочистки. Работая машинистом -обходчиком по котельному оборудованию, а также сменным мастером,
