передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае заявлены требования о разделе имущества супругов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным). Отменяя судебные акты, суд округа правомерно исходил из того, что брачное соглашение , являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга – должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов. Поскольку спорное имущество реализовано супругой должника, настоящее требование является требованием обязательственного характера и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя вышеуказанная квартира передана в исключительную собственность Евсеевой Л.В. на основании брачного договора от 22 июня 2010 г., заключенного между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г. 22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя несовершеннолетнего ФИО4 В ходе судебного заседания ответчик указала, что спорная квартира приобреталась за личные средства, договоров с истцом она не заключала. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись и рукописная запись, расположенные в договоре поручения от 1 марта 2007 г. на первом, втором и третьем листах в графах «ФИО2», на третьем листе в графе «Поверенный» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, выполнены, вероятно, ФИО2 Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 11 февраля 2009 г. в графе «Поверенный» выполнена, вероятно, ФИО2 Подпись, расположенная в акте сдачи-приемки услуг от 20 апреля
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2015 о расторжении брачного договора от 31.07.2012 (далее – соглашение ), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 определение от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд округа постановлением от 12.04.2019 оставил постановление от 07.02.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Признавая брачный договор, соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор и сделки, на основании которых осуществлена передача спорного имущества в собственность супруге должника, недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовалсястатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае брачным соглашением супругами Б-выми в отношении принадлежащего им имущества, в том числе автомобилей, приобретенных в период брака, установлен режим раздельной собственности, в частности, определено, что вещное право остается у титульного собственника. Доказательств признания недействительным указанного брачного соглашения в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заключив брачное соглашение , ФИО2 выразила волю на изменение режима совместной собственности супругов, то есть отказалась от правопритязаний на вещи, приобретенные в период брака, титульным собственником которых является ФИО5 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие у ФИО2 права на получение выплат при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в счет возмещения стоимости утраченных автопогрузчиком, соответственно, обособленный суд разрешен судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению. Поведение одной из сторон
органа по дату представления настоящего запроса, в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО2, а также сведения об открытых счетах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением арбитражного суда от 15.12.2021 ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования сведений, касающихся открытых счетов ФИО2 В обоснование указывает, что является бывшей супругой должника, с которым у нее было заключено брачное соглашение от 14.04.2015 в соответствии с которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе движимое и недвижимое имущество, акции ЗАО, ОАО, доли в уставном капитале ООО, ценные бумаги, являются собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. По мнению ФИО2, истребуемые сведения являются персональными данными и не подлежат разглашению. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав иных лиц, во вред интересам которых направлены действия. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 обосновывала свое право на распоряжение земельным участком заключением брачного соглашения, в результате которого в отношении имущества, совместно нажитого супругами в период брака, установлен режим ее индивидуальной собственности. Между тем, данное брачное соглашение заключено М-выми после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности без согласия финансового управляющего должника и его извещения. В этой связи пункты 5 и 6 брачного соглашения признаны недействительными в рамках данного дела о банкротстве. Оспариваемый договор заключен ФИО2 после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и, как верно заключили суды, направлен на вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны супруги, осведомленность которой относительно финансового положения должника
Дело №2-179/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2021 года г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.А., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного соглашения ничтожным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать брачное соглашение от ДД.ММ.ГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ничтожным. В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ года подписано брачное соглашение, которое не было нотариально удостоверено, брак между сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец полагает указанное брачное соглашение ничтожным в силу требований ст. 163 Гражданского кодекса РФ ввиду несоблюдения обязательного нотариального удостоверения сделки, поскольку брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В судебном заседании истец ФИО1, представитель
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора действительным, исключении имущества из состава совместно нажитого и признании его личной собственностью, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительным брачное соглашение , заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, о признании за ФИО1 право собственности в размере 1/2 (одной второй) доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО4. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои
адресу: <адрес> <дата> по вышеуказанному заявлению административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № <номер> от <дата>., в соответствии с которым причиной приостановления действий по регистрации права на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, также указано, что «согласно актуальным сведениям ЕГРН повторно представленные истцом документы: Решение Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> и Брачное соглашение супругов от <дата> уже были ранее рассмотрены в рамках проведенной правовой экспертизы по заявлениям № <номер> от <дата> по результатам которой были внесены соответствующие записи о зарегистрированном за ФИО1 праве общей долевой собственности. Административный истец считает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации не соответствует закону, судебным актам, брачному договору, нарушает права административного истца на оформление права собственности на принадлежащую административному истцу недвижимость, создает препятствия
