основывает свои доводы о мнимости оспариваемого договора только на наличии у должника как поручителя обязательств перед АО «Тимер Банк», однако, на дату заключения оспариваемого договора просрочка в исполнении основным заемщиком обязательств перед АО «Тимер Банк» отсутствовала, имелись иные поручители, при этом доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении брачного договора была направлена не на создание соответствующих правовых последствий не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора мнимой сделкой . Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной
долговой нагрузки. По кредитному договору <***> денежные средства в размере 12 000 000 рублей были предоставлены должнику 13 декабря 2012 года. С октября 2013 года заемщик прекратил производить ежемесячные платежи по кредитному договору и образовалась просроченная задолженность (расчет задолженности прилагается и также он был приложен к заявлению Банка о включении требования в реестр кредиторов должника). Брачный договор заключен 13 марта 2014 года, то есть после получения кредита и после возникновения просроченной задолженности. Считаем брачныйдоговормнимойсделкой . 29 июля 2020 года Банк обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой. 10 сентября 2020 года от финансового управляющего поступил ответ, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности и нецелесообразность оспаривания, таким образом, по-прежнему уклоняется от исполнения своих обязанностей. В пропуске срока исковой давности не можем согласиться с финансовым управляющим, так как полагаем срок для финансового управляющего исчисляется не с
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Таким образом, оснований для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что данный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, также не имеется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из установленных обстоятельств не следует, что должник и его супруга предприняли попытку сокрытия указанного имущества с целью не допустить обращение взыскания на него по требованию кредиторов. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник представил финансовому управляющему письменные пояснения с отражением судьбы
документально со ссылками на документы, в соответствии с которыми у должника на момент подписания брачного договора возникли обязательства, характеризующие его как неплатежеспособного); - с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (признание сделки недействительной по статье 170 ГК РФ), представить доказательства наличия у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Должнику, ответчику – в срок до 19.02.2021: представить возражения на уточнение правовых оснований заявленного требования финансового управляющего о признании брачного договора мнимой сделкой применительно к положениям статьи 170 ГК РФ. Должнику – документально подтвердить осуществление функций ответчиком в качестве управляющего магазинами (трудовой договор, оплата труда и пр.). При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. Адрес: 625000, <...>; факс канцелярии <***>. Информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда по тел. <***>. Кроме того, информация о дате и времени
с ответчиком ФИО1, переходит в собственность последней. То есть ФИО1, зная, что его имущество арестовано определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.02.2011 года, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью уйти от гражданской ответственности, распорядившись всем своим имуществом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик считает, что заключенный брачный договор - мнимая сделка , так как супруги фактически проживают вместе, ведут совместное хозяйство, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он был предупрежден о взыскании
г. Благовещенск Президиум Амурского областного суда в составе: Председателя: Семенова С.Н., Членов Президиума: Бороденко Н.А., Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Прониной Н.П., Карлинской О.В., Дорожинского Е.А., при секретаре Беловой О.Н. рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании брачногодоговорамнимойсделкой , применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние, признании права совместной собственности супругов на имущество, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда. Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения ФИО6 в качестве представителя ФИО3 по доверенности от 18 марта 2009 года, представителя ФИО1 по доверенности от 19 марта 2009 года, представителя ФИО2 по доверенности от 13 мая 2008 года, представителя ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2008 года ФИО7,
20 июля 2015 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дружининой О.Г., при секретаре Коноваловой Н.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 по доверенности, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о признании брачного договора мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество, истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17 (далее – ответчики) о признании брачного договора мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Решением Обнинского городского
