ордеров; - ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20, 43; - накладных на отпуск материалов в производство; - свод по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор; - данных о браке, представленных заявителем в предыдущую налоговую проверку, скорректированных в процентном соотношении брака к использованному сырью и количеству выпущенной продукции. Учет брака свинцового производства ведется организацией помесячно. Сведения о браке предприятием при проведении проверки представлены в налоговый орган в суммовом выражении (ОСВ по счету 28, брак в производстве за январь 2017, разделение брака по видам изделия за январь по участкам) в отсутствие сведений, выраженных в количественном значении. В сводном акте по браку, в актах комиссии, актах сборочно-монтажных работ и т.д. количество брака указано налогоплательщиком в штуках. Между тем расчет списания свинца в производство налоговым органом произведен в тоннах. Таким образом, как посчитали суды, представленные налогоплательщиком документы о браке свинца в производстве являются неинформативными и несопоставимыми по единицам измерения. Учитывая, что изменения
налоговые активы»; 4.1.9. счет 10 «Материалы»; 4.1.10. счет 011 «Основные средства, сданные в аренду»; 4.1.11. счет 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей»; 4.1.12. счет 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей»; 4.1.13. счет 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей»; 4.1.14. счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»; 4.1.15. счет 20 «Основное производство»; 4.1.16. счет 23 «Вспомогательные производства»; 4.1.17. счет 25 «Общепроизводственные расходы»; 4.1.18. счет 26 «Общехозяйственные расходы»; 4.1.19. счет 28 « Брак в производстве »; 4.1.20. счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»; 4.1.21. счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»; 4.1.22. счет 41 «Товары»; 4.1.23. счет 42 «Торговая наценка»; 4.1.24. счет 43 «Готовая продукция»; 4.1.25. счет 44 «Расходы на продажу»; 4.1.26. счет 45 «Товары отгруженные»; 4.1.27. счет 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; 4.1.28. счет 50 «Касса»; 4.1.29. счет 51 «Расчетные счета»; 4.1.30. счет 52 «Валютные счета»; 4.1.31. счет 55 «Специальные счета в банках»; 4.1.32. счет 57 «Переводы
Филиала в г. Пермь о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказа в предоставлении запрошенных документов о работе, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что на основании Трудового договора осуществляет деятельность в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 ей было предложено ознакомиться с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенный брак в производстве продукции. В ответ на запрос о выдаче документов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана только копия Приказа. Приказом она привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании п. 54 Стандартной рабочей процедуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Работник обязан в течение смены своевременно производить <данные изъяты>. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки всей производственной продукции указано, что выявлен продукт, произведенный в период <данные
целях использует личный автомобиль марки ххх. После приобретения вышеуказанных шин, и установке на автомобиль марки ххх выявились недостатки, а именно на шинах обнаружились глубокие трещины. Дальнейшая эксплуатация таких шин была невозможна. Считает, что указанные шины являются бракованными и подлежащими обмену на аналогичные, но надлежащего качества. Он обратился к ответчику с требованием заменить ему товар ненадлежащего качества на товар этой же марки. Ответчик его требование не исполнил, а лишь провел экспертизу, которая не выявила брак в производстве указанных шин. Им была проведена самостоятельно независимая экспертиза качества грузовых шин LANVIGATOR S201 235/75/R17 в ООО «Региональный исследовательский центр «Независимые автотехнические экспертизы» (далее по тексту ООО « РИЦ «НАЭ»». Согласно исследования путем их осмотра № 20/21 от 20.12.2021сделан вывод, что шины LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 имеют значительные дефекты в виде трещин на дне канавок, являются производственными. Приложив копию экспертизы он повторно обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар, но ответа не
бриллианты можно отнести в лучшем случае согласно ТУ 117-4.2099-2002 к группе В-Г, учитывая их пропорции площадок (погрешность 8-10 и более %), высота рундиста (5 и более %) и т.д. Это бриллианты, которые эксперты называют «восточными», они изготовлены ручным способом. Из этого следует, что указанные на ярлыке характеристики вставок по геометрическим параметрам завышены на 2-3 пункта. По золоту экспертизой было установлено, что серьги изготовлены с отступлением от требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1.1.7 - допущенный брак в производстве . Эксперт сделал следующий вывод -Серьги были изготовлены с отступлением от требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1,1.7 (наличие пятен - побежалость). -Характеристики вставок (бриллиантов) по геометрическим параметрам не соответствуют группе «А», а соответствуют группам «В» и «Г» согласно ТУ 117-4.2099-2002. Эксперт пришел к заключению: Относительно побежалости следует квалифицировать, как допущенный брак в производстве. Относительно вставок, завышение указанных в ярлыке характеристик вставок по геометрическим параметрам на 2-3 пункта. Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил
экспертно-оценочный центр», с выводами данного экспертного учреждения ответчик не согласен, так как они не были поставлены в известность, что проводится экспертиза, были приглашены на осмотр, поэтому ими не были поставлены вопросы, заключение эксперта они получили вместе с исковым заявлением. Экспертом было дано заключение, что выявленные недостатки (13 пунктов) не являются следствием неправильной эксплуатации, заявлялись в гарантийный период эксплуатации и не были устранены силами гарантийной мастерской. Носят производственный характер, причиной появления может быть только брак в производстве или использование некачественного материала для изготовления тех или иных деталей (т.1 л.д.41-63). При этом эксперт указал, что установлен датчик давления масла нового образца, к которому не подходит штатный провод на снегоболотоходе, требуется изменение конструкции электропроводки или установки переходника. Судом не принимается данное заключение, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же давая заключение, что недостатки носят производственный характер и причиной их появления является только
