Брелоки тревожной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09 часов 16 минут, неизвестный мужчина вошел в помещение магазина «Рубин», подошел к витрине, где продавец занималась выкладкой ювелирных изделий, и направил на нее предмет, похожий на пистолет. ФИО5 быстро отреагировала, и схватив брелок тревожной кнопки, убежала в подсобное помещение, откуда подала первый сигнал тревоги, который поступил на ПЦН. Данный мужчина перепрыгнул через витрину и побежал в подсобное помещение за продавцом, где, вместе с другим нападавшим, также проникшим в подсобное помещение, стали отнимать брелок тревожной сигнализации у продавца. Завладев брелоком, один из нападавших остался связывать продавца скотчем, а другой вернулся в торговый зал, где вместе с другими нападавшими стали ломать витрины и складывать планшетки с товаром в большие сумки. Во время механического повреждения витрин, на ПЦН прошел второй сигнал тревоги, так как сработал датчик на разбитие витрин. Указанный факт не отрицали и сами сотрудники ФГУП. После того, как нападавшие собрали товар из разбитых витрин, один из них рукояткой пистолета

ЕГРЮЛ с основным государственным номером <***> (см.л.д.135-140). Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-К» также является юридическим лицом с ОГРН <***>, зарегистрированным в ЕГРЮЛ (см.л.д.141-153 ). Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2-Э-ОКС 01461000042120000-0036303-01 от 31ю.05.2012 г. на приобретение и установку оборудования для оснащения зданий районных (городских) судов системами автоматического пожаротушения, стационарными кнопками и мобильными брелоками тревожной сигнализации , системами охранного видеонаблюдения (см.л.д.13-21). Цена контракта составила 1570830 руб. 52 коп. Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ установлен до 31.07.2012 г. Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, фактически работы были выполнены 21.11.2012 г., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (см.л.д.33-128). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

представленными в материалы дела договором об оказании услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования № 2/29-14 от 01.01.2014г., актами оказанных услуг, счетами – фактурами. Ответчик охранные услуги принимал, оплачивал, что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.12.2014г. и возражений не заявлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правомерность оказания охранных услуг ООО ЧОП «Дельта-2» подтверждена лицензией, копия которой представлена в материалы дела. (Приложение №4). Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что брелок тревожной сигнализации для выезда группы быстрого реагирования с 14.08.2014г. хранился и эксплуатировался сторожами ООО «ТЦ «Кворум». Факт оказания услуг по тревожной кнопке на сумму 4225 руб. 71 коп. за период августа 2014г. и с 01.10.2014г. по 31.05.2015г. подтверждается представленным в материалы дела договором № 52-14 на обслуживание тревожной сигнализации от 01.01.2014г., актами приемки выполненных работ, счетами. Ответчик данные услуги принимал, оплачивал, что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.12.2014г. и возражений не заявлял (ст. 65

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ссылка ответчика, в обоснование наличия тревожной сигнализации, на акты обследования, в которых говорится о рассмотрении вопроса об установке средств тревожной сигнализации, срабатывающей без участия персонала, с подключением на ПЦН; о дополнительном подключении брелоков тревожной сигнализации , судом отклоняется. Данные акты не подтверждают наличие у истца тревожной сигнализации, а дают лишь определенные рекомендации. Более того, ответчик представил распечатку с пульта за 2010 год. В данной распечатке отсутствуют сведения о срабатывании тревожной сигнализации. Хотя при наличии тревожной сигнализации клиент, за целый год проверил бы ее работоспособность, что отразилось бы в данной распечатке. Ссылка ответчика на письмо от 02.10.2000, в котором ЗАО Металло Сервисный Центр М5 просит установить тревожную сигнализацию на

суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; По пункту 3.9 при получении от старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава) указаний по обеспечению безопасности судебного заседания судебный пристав по ОУПДС: перед судебным заседанием осматривает зал судебного заседания, совещательные комнаты с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств; проверяет исправность средств связи и оповещения (кнопки, брелоки тревожной сигнализации ); докладывает председательствующему в судебном заседании судье о своем прибытии и до окончания судебного заседания выполняет распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи, связанные с соблюдением общественного порядка в суде, обеспечением безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, охраной совещательной комнаты и помещения судебного заседания; находится в зале судебного заседания в течение всего судебного заседания и покидает зал судебного заседания только по разрешению председательствующего в судебном заседании судьи; при необходимости незамедлительно обращается

что ему было известно о цели визита супруга ФИО2 к председателю правления банка. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в его должностной инструкции не содержится ни одной нормы о том, что в случае противоправного поведения посетителей банка он должен предпринимать меры физического воздействия. Кроме того, председатель правления банка никак не подал виду, что необходима помощь и его вмешательство в возникшую ситуацию, а также не использовал кнопку тревожной сигнализации. О том, что брелоки тревожной сигнализации были в рабочем состоянии пояснил свидетель ФИО8, однако суд его пояснения во внимание не принял. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Олег К.М., ФИО9 Полагает, что ответственность за то, что супруг ФИО10 прошел в кабинет к председателю правления банка, должна нести сама ФИО11, которая как руководитель подразделения провела его в служебное помещение. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Эксперт Банк» ФИО7 указала, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не