отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания качества товара лежит на продавце. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ветеринарная лаборатория» Испытательный центр на картофель свежий продовольственный/картофель продовольственный, сорт «Ред Скарлет», принадлежащего сельскохозяйственному публичному акционерному обществу «Белореченское»; - товарную наклейку производитель: СХ ПАО «Белореченское», 665479, Российская Федерация, Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский картофель продовольственный ГОСТ 7176-2017 урожай 2019 года, поздний, длительного хранения. Согласно пояснениям представителей истца, дополнительные доказательства подтверждают надлежащее качество товара, данные документы переданы при передаче товара. Представитель ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что бремя доказывания качества товара возлагается на продавца в силу пункта 5.2 договора, продавец не передавал документы о качестве товара, накладные на передачу товара подписывались представителем в г. Уссурийске для подтверждения правильности оформления и количества товара 92 тонны, картофель из-за большого количества не сортировался, принятие картофеля предполагалось по прибытии товара в г. Хабаровск, для проверки качества был вызван истец. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы об отсутствии представителей покупателя на месте, при этом
покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса). Как правильно установлено судом, неполадки оборудования возникли в течение гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания качества товара возложено на поставщика по смыслу статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при эксплуатации оборудования, ответчик не представил. Возврат покупателем продавцу (изготовителю) некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оборудование было отремонтировано и доставлено в г.Ярославль в январе 2007, а в ремонт оно
материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомлений, актов и претензии заказными письмами, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре. При этом ответчик факт получения претензии с приложенными к ней документами не отрицает. В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания качества товара с истца на ответчика, отклоняется как необоснованный, в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в настоящем деле в обоснование своей позиции представлялись именно истцом. Ответчик же в установленном законом порядке указанные доказательства не опроверг. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный
которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку проверкой качества товара, проведенной продавцом, установлено попадание воды внутрь фотоаппарата, а в силу пункта 5 гарантийного талона гарантия не распространяется на случаи попадания внутрь изделия посторонних предметов, веществ и жидкостей, суд посчитал, что гарантийный срок на фотоаппарат на выявленные недостатки не распространяется, а бремя доказывания качества товара с продавца снимается. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Указанное правило является общим, как верно отмечено в решении суда первой инстанции. Однако оно является универсальным, как и обязанность продавца провести экспертизу при возникновении спора относительно качества товара, если недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.
стоимость товара в размере 42 990 рублей (л.д. 44). В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара. В данном случае из материалов дела видно, что истец 16.08.2016 г. провела проверку качества в ООО «Е.» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а уже в дальнейшем 17.08.2016 г. обратилась к нему с претензией, чем лишила его возможности урегулировать вопрос в отношении товара с недостатками. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу
телефоне <данные изъяты> IMEI:№ экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» дефект является неустранимым. После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, которое исполнено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания качества товара лежит на ответчике. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение «<данные изъяты>», представленное истицей как доказательство обоснованности заявленных требований. Между тем, данные о телефоне, указанные в Заключении (IMEI1 – №, IMEI2 - №) не совпадают с данными телефона, указанными в чеке - №). Таким образом, истцом был приобретен другой телефон IMEI №, о котором было указано и в досудебных претензиях в адрес ответчика. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска
выявлены производственные недостатки, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар и аксессуар к нему сумму, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, неустойку, штраф. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на производство указанной экспертизы добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости, так как бремя доказывания качества товара возложено на продавца. Принимая решение по заявлению ответчика о взыскании с истца досудебной неустойки на случай неисполнения возложенной судом на истца обязанности по передаче ответчику телефона и аксессуаров, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
размере 663,82 руб. по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, указал, что на день рассмотрения дела требования истца в части взыскания денежных средств за приобретенный товар ответчиком исполнены путем внесения денежных средств в размере 66 382 руб. на депозит УСД Республики Башкортостан на имя ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., суд исходил из того, что бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца, до того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя, поэтому основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, не имеется. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки
