Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена

субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Из части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из распределения бремени доказывания, Управлению Роспортребнадзора по Красноярскому краю в подтверждение законности вынесенного предписания необходимо доказать, что в действиях банка имеются нарушения статей 8,10 Закона о защите прав потребителей , применительно к рассматриваемому случаю доказать факт не предоставления информации об услуге потребителям. Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление от 27.06.2015 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), с указанием согласия на заключения договора страхования на определенных условиях (с приложением Условий участия в Программе страхования). Из условий участия в Программе страхования следует,

юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Таким образом, данные разъяснения относительно перераспределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности В свою очередь, истец по настоящему делу является юридическим лицом, то есть не потребителем, а организацией, защищающей на профессиональной основе права потребителей. В этой связи истец как лицо, не являющееся потребителем, несет бремя доказывания недобросовестности

с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. п. 24. 26, 53 Правил оказания услуг телефонной связи), исключив условие перераспределяющее бремя доказывания обстоятельств, возлагая обязанность доказывания на абонента как потребителя услуг. В срок до 15.03.2019 года привести Условия тарифа «Беспредельно черный» в соответствии с нормами законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания (ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей , п. 1 ст. 45 закона о связи, п.п. 47, 44 Правил оказания услуг телефонной связи, исключив условие позволяющее списывать денежные средства в случаях, когда потребитель не пользуется услугами связи, а также условие о расторжении договора об оказании услуг связи в случаях, прямо не предусмотренных законом. Вышеизложенные обстоятельства

имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, что позволяет ей требовать взыскания оплаченных по договору денежных средств, убытков, связанных с демонтажем фундамента, и неустойки. Доводы ответчика о соответствии качества фундамента строительным нормам и правилам являются голословными, опровергаются представленными истицей доказательствами, не подтверждены ответчиком, хотя бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей » возложено на исполнителя. Довод кассационной жалобы о направлении в суд заявления о назначении экспертизы выполненных работ и не рассмотрение его судом, не может повлечь отмену решения суда, так как оно направлено без учета времени на получение, на имя судьи, без указания названия суда, поэтому было возвращено по истечении срока хранения. Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, 113, 115, 116, 167 ГПК

по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов, экспертиза назначена по инициативе ответчика, расходы по проведению экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 25 декабря 2020 г. были возложены на ответчика АО «Почта России», принимая во внимание, что бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей » возлагается на ответчика. Однако стоимость судебной почерковедческой экспертизы ответчиком оплачена не была. Учитывая тот факт, что заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрено судом после вынесения решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, соответствующее заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу разрешено с учетом итогового судебного акта по делу. Взыскивая с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 25.12.2020 были возложены на ответчика АО «Почта России», принимая во внимание, что бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей » возлагается на ответчика. Однако стоимость судебной почерковедческой экспертизы ответчиком оплачена не была. Учитывая тот факт, что заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрено судом после вынесения решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, соответствующее заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следовало разрешать с учетом итогового судебного акта по делу. Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений