Бремя доказывания признание сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении спора части 1, а не части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправильное распределение бремени доказывания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Обжалуемые судебные акты о признании сделок по выдаче простых векселей от 13.03.2014 серии ПВ-070 № 0001397 и от 28.02.2014 серии ПВ-070 № 0001399 недействительными вынесены на основании проверки наличия одновременно условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности

одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счета ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств», что и спорные сделки . Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены

кассационной жалобе ООО «БалтСтройИнвестПроект» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование представленных доказательств и неправильное распределение судом кассационной инстанции бремени доказывания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования представленных доказательств, не выявившего условий для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С утверждением

суды должны были изменить бремя доказывания, возложив на общество «Радуга» обязанность по доказыванию действительности спорного лицензионного договора, не основано на каких-либо подлежащих применению нормах права. В данном случае, по существу, ответчик полагает возможным презюмировать факт недействительности сделки, в то время как подобный подход противоречит фундаментальным основам оценки законности правового поведения участников гражданского оборота, при котором именно сторона, ссылающаяся на незаконность действий участника гражданского оборота, должна доказать данное обстоятельство. В арбитражном процессуальном праве данный принцип предусмотрен положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт причинения спорной сделкой убытков ответчику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, подлежит доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной . В то же

принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии признаков аффилированности должника с обществами «В-МАКС СТРОЙ», «Мегамолстрой», «Экспорт Файненс», в связи с чем, бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной распределено неправильно. Заключение дополнительных соглашений об отсрочке платежа на 250 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью обществ «Мегамолстрой», «В-МАКС Строй», «Экспорт Файненс» в получении неосновательного обогащения за счет должника. По мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в рассматриваемом случае заявки на финансирование определяют существенные условия факторинговой сделки. Вывод судов об обоснованности комиссии по договору факторинга основан на математически неверных расчетах. В отзывах на

иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Таким образом, заявляя о недействительности лицензионного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, учреждению надлежало доказать ее недействительность. В бремя доказывания истца по данной категории дел также входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной . При этом данный интерес должен носить очевидный характер. В рассматриваемом случае доводы учреждения о недействительности сделки между ответчиком и третьим лицом признаны необоснованными и не свидетельствующими о такой недействительности. Суд кассационной инстанции также отмечает, что учреждение не представило какого-либо обоснования своей заинтересованности в оспаривании этой сделки. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся

«Арктикнефтегазстрой» утратило платежеспособность, о чем было известно представителю Меланину С.Л., являющемуся с должником фактически аффилированными лицамичерез участие в обществе с ограниченной ответственностью «Вит Энд Виз», которое ранее оказывало должнику юридические услуги и находилосьс ним в доверительных отношениях. Управляющий указывает на то, что представил суду доказательства разумных сомнений в исполнении обществом «ПаритетКонсалт» равноценных встречных обязательств, но суды ошибочно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу общество «ПаритетКонсалт» возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной , просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения. Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд

пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей,

лицами, в которых ФИО2 являлся директором и (или) мажоритарным участником; ранее ФИО2 и ФИО1. проживали по одному адресу регистрации: <адрес>; есть существенные основания полагать, что ФИО2 проживает совместно с ФИО1 Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, данное жилое помещение принадлежит ФИО1 Полагает, что ФИО2 и ФИО1 являются фактически аффилированными между собой. Кроме того указал, что при распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. В современной судебной практике сформировался следующий тренд: если сторона, заявляющая о мнимости сделки или злоупотреблении правом при ее совершении, предоставит существенные косвенные доказательства, свидетельствующие о ее пороках, то

февраля 2020 года от имени ФИО2 с ФИО1; в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной . Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Верховный суд Республики Крым не направил определение и судебную повестку о назначении места и время рассмотрения апелляционной жалобы в адрес ответчика. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное