по Москве, региональной общественной организации «За правопорядок» (далее – организация), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования кооператива в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что департамент либо его правопредшественник не несли бремя собственника спорного помещения. Считает, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о привлечении собственников жилья, членов кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
том числе картофелехранилище 1986 года постройки) под разборку на стройматериалы; в соответствии с указанным договором купли-продажи волеизъявление его сторон было направлено на передачу в собственность Общества движимого имущества – строительных материалов, который покупатель должен получить в результате разбора (демонтажа) указанных объектов, а не на передачу в собственность ответчика зданий как объектов недвижимости; в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект – картофелехранилище; Общество не представило доказательств, подтверждающих несение им какого-либо бремени собственника спорного объекта, как объекта недвижимости (уплата налога на имущество, бремя содержания имущества и т.д.); спорное имущество расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям, право государственной собственности на который не разграничено; неисполнение Обществом условий договора купли-продажи по разбору спорного картофелехранилища, находящегося в полуразрушенном состоянии, нарушает права и законные интересы администрации района, уполномоченной на распоряжение земельным участком, на котором данный объект расположен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника . В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения
защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество владеет спорным объектом и несет в отношении него бремя собственника , а неточность в указании его площади является следствием технической ошибки в документации, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что нежилое помещение №28, 29 площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: 693000, <...> этаж, включено в план приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ДВО» и, следовательно, вошло в уставный капитал открытого акционерного общества как правопреемника приватизированного предприятия, с момента реорганизации последнего стало собственностью общества. При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили
по платежам за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решением от 29.03.2010 в пользу истца с Администрации муниципального района взыскано 12 434 рубля 45 копеек, с Администрации городского поселения – 10 669 рублей 13 копеек. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска и в иске к Предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора аренды от 01.07.2004 № 48/нс (далее – договор аренды) не предусмотрена обязанность Предпринимателя нести бремя собственника по содержанию общего имущества, следовательно, обязанности по возмещению расходов на его содержание и ремонт возлагаются на собственника. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация городского поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске к Предпринимателю, поскольку договором аренды (пункт
доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, 11,63 % доли в праве собственности на которые принадлежат должнику, учитывая, что должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение всего комплекса зданий, а следовательно, и предмета залога должника, в связи с чем должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для отнесения расходов в сумме 2 107 180 руб. 42 коп. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в
перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В перечне к договору указан дом, расположенный по адресу <...>. Согласно пункту 4 договора № 7 от 18.11.2005 право собственности принимающей стороны на имущество, упомянутое в пункте 1 настоящего договора, возникает с момента подписания передаточного акта, а для объектов недвижимого имущества – с момента государственно регистрации перехода права собственности по настоящему договору в установленном порядке. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 7 от 18.11.2005 принимающая сторона несет бремя собственника с момента подписания передаточного акта. В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу №А73-17865/2015,постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в признании ничтожным договора №7 от 18.11.2005 было отказано. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны договора № 7 от 18.11.2005 своим соглашением предусмотрели, что городское поселение «Рабочий поселок Охотск» несет бремя собственника с момента подписания
уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании права долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, установил: По договору на передачу и продажу квартиры (дома) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 передан в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес> ФИО6 фактически в квартире не проживал и не проживает в настоящее время, бремя собственника не нес и не несет. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследниками являются ФИО5, ФИО1 Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые с учетом уточненных требований просят признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв м, в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Прекратить регистрацию Чернянского районного бюро технической инвентаризации Белгородской области
завещанию от .... Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании Постановления администрации Ивановского сельского совета от .... ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от .... С момента смерти матери в установленный законом шестимесячный срок с заявлением об открытии наследства ни он, ни его брат к нотариусу не обращались, однако с .... и по настоящее время, он, ФИО1 фактически вступил во владение и распоряжение вышеуказанным наследственным имуществом, по настоящее время, несет бремя собственника по содержанию и сохранению наследственного имущества в надлежащем состоянии, регулярно оплачивает коммунальные услуги, электричество. Истцы, ФИО2 и ФИО3, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 ВУ., умершего ...., который в свою очередь является наследником по завещанию к имуществу своей матери, ФИО8, умершей ... Наследственное имущество, перешедшее к ФИО8 от ФИО8, состоит из ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... земельного участка, общей площадью ... кв.м. ... доля жилого дома принадлежала ФИО8
умершей ..., и являлся основным квартиросъемщиком, а ... и он, ...7, умер. После чего он, истец, обратился к нотариусу ...15 с заявлением о праве на наследство. Однако принять наследство в виде ..., расположенной по адресу: ... он не смог, так как отец при жизни не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. С момента рождения, то есть с ..., по настоящее время, он, истец, зарегистрирован в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги после смерти отца, несет бремя собственника , открыто и добросовестно пользуется вышеуказанной квартирой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ...22 и ...3, тети истца по отцу, обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили о признании за ними права по 1/2 доли на ..., считая исковые требования ...1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на ложных сведениях. Истец ...1, надлежащим образом извещенный о
