Бремя содержания долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушает ее права, так как неправомерно возлагается на нее бремя содержания имущества, которым она не пользуется, поскольку проживает в квартире, не оборудованной балконом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу части 1

что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.). 5. Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание им жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме на спорную сумму. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы

о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных

собственности на помещение площадью 279,8 кв.м передано гражданину ФИО4 Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения

Техническое обслуживание указанного здания осуществляется истцом, в подтверждение чего в дело представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что в период с 13.03.2018 по 31.08.2018 истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>. Уклонение ответчика от несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат в спорный период явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. В силу

содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный» между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом. Дворец спорта неоднократно направлял Учреждению предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма № 19 от 23.01.2017, № 21 от 23.01.2017, № 43 01.02.2017 и т.д.), а также просил компенсировать его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензии № 61 от 17.02.2017, 165 от 13.06.2017 и т.д.). Уклонение ответчика от несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат (спорный период – третий квартал 2017 года) явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов

целью сохранения целостности имущества, строения, а также с целью избежать его разрушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил в материалы дела доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности . Судом проверен расчет, представленный истцом с учетом уточнений по расходам, понесенным на энергоснабжение (отопление) в размере 44 409,6 рублей в период с октября 2019 года (03.10.2019 года) по сентябрь 2020 года (24.09.2020 года); в период с октября 2020 года по август 2021 года включительно в размере 25 373,66 рубля; 1 312,54 рублей исходя из площади нежилых помещений общей площадью 76,31 кв.м (общее имущество сторон в здании) в размере 10,1% от данной площади

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена

соответствующие долям в праве на общее имущество. В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности . Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено. Суд предлагал истцу подготовить помесячный расчет потребления ответчиком электрической энергии (индивидуального потребления и потребления мест общего пользования). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем электрической энергии, поставленной в помещение ответчика, в связи с чем у суда отсутствует основания для признания обоснованным выполненного истцом расчета объемов электрической энергии. Применение методики расчета, предложенной истцом, не обосновано. Требование за поставленную электрическую

нежилое помещение, площадью 42,9 кв.м., по <адрес>, а ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве на это помещение, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2007 года и от 12.08.2011 года. Соглашение, в порядке ст. 247 ГК РФ, между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным нежилым помещением и его содержанием отсутствует. Из пояснений истца следует, что ответчик не принимал участия в несении расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не нес бремя содержания долевой собственности в указанный им период. Тот факт, что 3 и 4 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащего сторонам на праве долевой собственности нежилого помещения. подтверждается актом о залитии, составленным 13 сентября 2018 года ООО УК «ЖилСервис». Тот факт, что по устранению последствий залива, был произведен ремонт нежилого помещения на сумму 230000 рублей, который был оплачен истцом. подтверждается договором подряда <номер> от 18.09.2018 года. заключенным между истцом и П.Д.В. а также актом принятия выполненных работ

и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, у ответчицы ФИО2 в собственности находятся ... долей данного имущества. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества. С дд.мм.гг. по настоящее время она поддерживает в надлежащем состоянии дом и все имущество. Она платит налоги, страховые выплаты, покупает стройматериалы, производит текущий ремонт дома, крыши, фундамента, забора и т.д., чего не было сделано остальными сособственниками. Как сособственник, ответчица, нарушая ст.210 ГК РФ, отказывается нести бремя содержания долевой собственности , а также ст.249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно технической документации на дом, его инвентаризационная оценка составляет ... рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рубля. Стоимость ... доли составляет ... рублей. Понесенные ею расходы согласно документации составляют ... рубля. Так как ответчица является собственником ... долей дома, соответственно должна уплатить ... части понесенных ею расходов, что составляет сумму в размере ... рубля. Действуя в своих интересах,