указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 10.03.2020 № ОД408 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 09.09.2003 № 045-06234-100000, деятельности по управлению ценными бумагами от 09.09.2003 № 045- 06246-001000 и депозитарной деятельности от 12.09.2003 № 045-06285-000100 (лицензии ), выданные акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Еврофинансы» (далее - общество). ФИО1 в период с 03.11.1997 по дату аннулирования лицензии общества исполняла функции контролера общества. Приказом Банка России от 16.04.2020 № ОД-664 аннулированы аттестаты ФИО1, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке
постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» (г. Кострома, далее – общество) о признании незаконным решения Банка России (Москва, далее – банк), оформленного приказом от 03.04.2015 № ОД-723 «Об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдать обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,
государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-294112681 основным видом экономической деятельности общества является – вложения в ценные бумаги (код по ОКВЭД 64.99.1). В соответствии со сведениями, представленными Центральным Банком Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» были выданы следующие лицензии на осуществление профессиональной деятельности: брокерская лицензия от 31 июля 2007 года № 063-10427-100000 без ограничения срока действия, лицензия на управление ценными бумагами от 31 июля 2007 года № 063-10438-001000 без ограничения срока действия, дилерская лицензия от 31 июля 2007 года № 063-10433-010000 без ограничения срока действия. Выданные лицензии прекратили свое действие 12 октября 2018 года в связи с подачей заявления лицензиатом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются в том числе
брокерских услуг ООО «ФИНЭКО» (далее - Регламент). Был также заключен договор о депозитарном обслуживании, положения которого регулировались, в свою очередь, Регламентом оказания депозитарных услуг. В соответствие с Регламентом оказания брокерских услуг, поручения на совершение сделок на организованном рынке ценных бумаг (бирже) подаются клиентом брокеру в электронном виде; ежедневно брокер предоставляет клиенту отчет о совершенных операциях; Регламент позволяет предоставлять отчет с иной периодичность, включая сводный отчет за весь период действия договора. 28.05.2014 решением Банка России брокерская лицензия ООО «ФИНЭКО» была отозвана (аннулирована). В соответствие с пунктом 11 статьи Статья 39.1. Закона об ОРЦБ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в день получения уведомления об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.2 настоящего Федерального закона. Из представленной кредитором правовой позиции следует, что в установленный законом срок брокер 22.04.2015
государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-294112681 основным видом экономической деятельности общества является – вложения в ценные бумаги (код по ОКВЭД 64.99.1). В соответствии со сведениями, представленными Центральным Банком Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» были выданы следующие лицензии на осуществление профессиональной деятельности: брокерская лицензия от 31 июля 2007 года № 063-10427-100000 без ограничения срока действия, лицензия на управление ценными бумагами от 31 июля 2007 года № 063-10438-001000 без ограничения срока действия, дилерская лицензия от 31 июля 2007 года № 063-10433-010000 без ограничения срока действия. Выданные лицензии прекратили свое действие 12 октября 2018 года в связи с подачей заявления лицензиатом. С 2007 года на основании лицензии Банка России общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» осуществляло деятельность профессионального участника
обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» признало заявленное требование правомерным, пояснило, что факт административного правонарушения имел место, в настоящее время банк принимает меры по устранению допущенного нарушения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерской (лицензия № 078-03506-100000 от 07.12.2000), дилерской (лицензия № 078-36608-010000 от 07.12.2000), депозитарной (лицензия № 078-03967-000100 от 05.12.2000), по управлению ценными бумагами (лицензия № 078-03696-001000 от 07.12.2000). При проведении проверки ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 16.09.04 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.178 заявителем было установлено нарушение требований п.п. «г» п.8 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 15.08.2000 № 10 и требований п.п.6.1.1, 6.1.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника
июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Компания БКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о незаконном включении ответчиком в генеральное соглашение о брокерском обслуживании пунктов о возможности ответчика рассчитывать гарантийное обеспечение по торгуемым на биржевых площадках финансовым инструментам. По мнению апеллянта, брокерская лицензия ответчика полномочий по расчету гарантийного обеспечения не предоставляет. Суд не принял во внимание, что гарантийное обеспечение полностью было внесено ФИО1 в момент покупки опционов. Также апеллянт утверждает о фальсификации результатов экспирации 09.07.2020 г., что, по его мнению, подтверждается данными брокерского отчета за 09.07.2020 г. Суд не принял во внимание довод истца о фальсификации ответчиком вариационной маржи в брокерском отчете за 08.06.2022 г., сведений о наличие задолженности по гарантийному обеспечению. Зафиксированные в брокерском отчете факты
от <дата>., договор № от <дата>., акт осмотра транспортного средства, взыскать с ООО «НЭКС» в лице директора ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта -<****> коп., оплату услуг оценщика - <****> Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно показала, что деятельность ООО «НЭКС» по состоянию на <дата>. не соответствовала требованиям закона: у ООО «НЭКС» не было брокерской лицензии на осуществление требований, сама ФИО5 и ФИО9 не состояли в государственном реестре экспертов –техников, государственные экзамены ими не сданы, в ООО «НЭКС» не было двух оценщиков, их деятельность должна быть застрахована каждым по <****>., страховой полис у них отсутствует. Представитель ответчика ООО «НЭКС» ФИО5 в судебном заседании требования не признала, и пояснила, что никакой брокерской лицензии для осуществления деятельности не требуется. ООО «НЭКС» составлен отчет, а не экспертное заключение. На момент составления отчета в
