мая 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КУМИ администрации Тайшетского района) о расторжении контракта № 0134300026320000170 от 10.08.2020 и взыскании 1 648 707 рублей, в том числе: 1 292 рубля - бросовые работы , 243 528 рублей - дополнительные затраты на инженерные изыскания, 113 179 рублей неустойка за просрочку обязательств по контракту за 293 дня со стороны заказчика по 24.06.2021. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение от 16 марта 2022 года оставлено без изменения. ООО «Проект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
мая 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КУМИ администрации Тайшетского района) о расторжении контракта № 0134300026320000168 от 10.08.2020 и взыскании 1 405 179 рублей, в том числе: 1 292 рубля - бросовые работы , 113 179 рублей - неустойка за просрочку обязательств по контракту за 293 дня со стороны заказчика по 24.06.2021. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение от 16 марта 2022 года оставлено без изменения. ООО «Проект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16
которого составлен акт натурного осмотра, в котором указали на наличие замечаний по качеству и объему работ согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 133). Из содержания указанного акта следует, что представитель ответчика в проведении осмотра объекта участия не принимал. В Качестве приложения № 1 к акту натурного осмотра от 5 сентября 2011 года представлен перечень подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 134) На основании акта натурного осмотра от 5 сентября 2011 года истцом составлен акт на бросовые работы от 6 сентября 2011 года по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262) (т.1, л.д. 137) Истцом в одностороннем порядке составлена также ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана (дефектный акт, т.1, л.д. 43). 27 сентября 2011 года через общество с ограниченной ответственностью «Даймекс» по накладной № 7321980 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета взаимных
о расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 476 000 руб. Указанное уведомление получено исполнителем 07.08.2014 (отметка на уведомлении о вручении). После получения отказа от договора исполнитель по почте направил заказчику письмо исх.№87 от 09.08.2014 и претензию от 01.09.2014 №3-14, в которых просил произвести оплату выполненных работ в сумме 416 376 руб. В претензии указано, что одновременно заказчику передается перечень выполненной проектной документации и акт на бросовые работы , подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Представлено приложение №1 на пяти листах, в котором перечислены выполненные разделы проектной документации, марка и номер чертежа, процент выполненных работ. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте письмо направлено в адрес ООО «Градстрой» 09.09.2014. Поскольку в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора исполнитель не вернул заказчику неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса. Ответчик, указывая на то, что сумма
руб. Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки с заказчика в пользу исполнителя в размере 0,3% от суммы задолженности в день, за нарушение сроков окончательной оплаты. Суд пришел к выводу о наличии у исполнителя права требовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в размере: 825000 (30% от цены договора) х 42 (период просрочки 16.06.2021 - 27.07.21) х 0.3% = 103 950 руб., а также исполнитель имеет право требовать оплаты за выполненные бросовые работы в размере 108000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 448 руб. 28 коп. на 28.07.2021 и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки не имеет признаков несоразмерности. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта: - документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический
представитель истца О. \по доверенности\ поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика А. \по доверенности\, суду пояснил, что его доверитель не оспаривает факт получения от истицы денег в сумме рублей, но при этом просит учесть следующие обстоятельства: между сторонами имел место быть договор на проведение определенных работ; МП «Институт проектирования» выполнялась корректировка проекта в части размещения ломбарда, принадлежащего истице, на первом этаже здания Д. г.Армавира по ул. стоимость данных работ составляет руб. Фактически, бросовые работы по проектированию составили - руб., оформление согласования - руб., а всего руб. ФИО1 за эти работы не рассчиталась. С учетом оплаченных истицей руб., что было оформлено договором займа, ответчик не возражает возвратить остаток суммы - руб., таким образом произведя взаимозачет; выплату которых просит рассрочить, в связи с отсутствием денежных средств. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. года между ФИО1 и МП г.Армавира «Институт проектирования», в лице директора Б. в простой письменной форме,
не представляется возможным. В заключении специалиста № 301/16 приведены объемы фактически выполненных работ ответчиком по возведению дома и объемы работ по устройству фундамента с чашей бассейна. Поскольку непосредственный обмер работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным, исследование объемов работ производится по материалам дела. Анализ материалов дела и результаты натурного осмотра показывает: Подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента и утеплению стен фундамента пенополистирольными плитами. Выполнена чаша бассейна. Выполнены работы по устройству дренажа и наружной канализации ( бросовые работы ). Полностью выполнен каркас наружных и внутренних стен дома. Подтверждением этому является тот факт, что в договоре № 6 на достройку дома отсутствуют работы по устройству каркаса стен дома (л.д.51-52 том 1). Полностью выполнена стропильная система дома. Подтверждением этому является тот факт, что в договоре № 6 на достройку дома отсутствуют работы по устройству стропильной системы дома (л.д.51-52 том 1). Выполнен подкладочный ковер на кровле (не полностью). Согласно заключению специалиста № 301/16 работы выполнены
достижения конечного результата, предусмотренного договором. Кроме того, 08.08.2017 года по почте России заказным письмом исполнители получили извещение об отмене ранее выданной на их имя нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в уполномоченных и компетентных органах по вопросам оформления и получения проектной документации, при этом отказ от исполнения договора ответчик не заявлял. Исполнители направили в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением акта о фактически оказанных услугах до момента расторжения договора, акт на бросовые работы от 08.08.2017 года с требованием оплатить оказанные услуги по договору. Однако ответа на указанное уведомление и требование об оплате услуг по договору не получили до настоящего времени. С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 50 000 руб., истцы просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании
