дела объяснений такой разнице в цене, отметили, что примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам. Суды, принимая во внимание, что учетные цены ЦБ России на аффинированные драгоценные металлы в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), признали, что налоговый орган обоснованно принял как значение рыночной цены экспорта золота учетные цены ЦБ России. Доводы общества о неправильном применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости исключения из
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-29502/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСТРОЙСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, о взыскании 629 814,34 руб. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 629 814 руб. 34 коп., в том числе 503 440 руб. основного долга по договору №м-304/17 от 25.12.2017, 78 033 руб. 20 коп. пени, 48 341 руб. 14 коп. расходов на проезд и проживание по договору
факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что между Бросовым Д.В (исполнителем) и Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011), предметом которого явилось оказание следующих услуг: консультационная работа, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках требований о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Шелеховский лесхоз» задолженности по договору № 25/10/10-1 от 25.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины (п. 1 дополнительного соглашения). Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 2 дополнительного соглашения составляет 25 000 руб. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие
комплектов проектов документации на бумажных носителях и одного на электронных носителях, рабочей документации по договору, счета-фактуры к договору № 24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на пункт 7.3 договора от 28.11.2011 № 24/2011, по которому при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт « бросовых работ», включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору, денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней. 27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на эти требования ответчик в письме от
№ 3 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Общество не представило техническую документацию, которая позволила бы идентифицировать объекты основных средств. Согласно свидетельским показаниям, вагоны-домики приобретались по бросовой цене, в разных организациях, например у ООО «Колвагеодобыча», далее производились их ремонт и подготовка для дальнейшего использования. Контейнеры приобретались у компании, занимающейся заготовкой металлолома. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что с учетом изложенных выше обстоятельств ООО «Сервис Технолоджи» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность приобретения основных средств у ООО «Промсевер». Документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. Выводы судов
на бросовые работы от 6 сентября 2011 года, ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана, уведомление о проведении зачета взаимных однородных обязательств от 27 сентября 2011 года № 1222, не содержат перечня на конкретные работы, которые не соответствуют заданию истца либо строительным нормам и правилам. Акт натурного осмотра от 5 сентября 2011 года и составленные на его основании документы содержат лишь указание на необходимые к выполнению работы, но не перечень подлежащих устранению ответчиком недостатков. Следовательно, доказательства того, что ответчику был представлен перечень выявленных истцом и подлежащих устранению ответчиком недостатков работ, которые не могли быть выявлены при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2010 года № 1 и № 2, от 25 декабря 2010 года № 3 и № 4, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец лишил ответчика права на устранение недостатков выполненных им работ и понес расходы на
делу № 2-429/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного по особо важным делам № отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России. На основании приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 мая 2019 года № ФИО1 был командирован в ГУ МВД России по СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятии. Перед убытием в командировку на имя ФИО1 28 мая 2019 года выписано командировочное удостоверение № и он получил аванс на командировочные расходы в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года. Согласно имеющимся в ГИАЦ МВД России
