Статья 6 Российская Федерация и Греческая Республика в целях сохранения и упрочения всеобщего мира будут прилагать усилия для предотвращения любого вооруженного конфликта, будь то ядерного или с применением обычного оружия, и активно содействовать процессу разоружения - как ядерного, так и обычного. Стороны считают, что сокращение вооруженных сил и вооружений до уровней, достаточных для обороны, будет вести к укреплению безопасности и стабильности всех стран. Они будут взаимодействовать в деле создания системы общеевропейской безопасности и укрепления мер доверия и сотрудничества.
результате судебного процесса. В трансграничном, а также в некоторых случаях в национальном контексте различные правовые нормы могут применяться к одной и той же транзакции, виду деятельности или участнику. В таких случаях ИФР и ее участники могут столкнуться с потерями в результате неожиданного применения закона или иного его применения, нежели предусмотренное в контракте, судом соответствующей юрисдикции. Кредитный риск 2.5. ИФР и их участники могут подвергаться различным видам кредитного риска, который является риском того, что контрагент, будь то участник или другая организация, не сможет выполнить свои финансовые обязательства в полном объеме и в установленный срок или когда-либо в будущем. ИФР и их участники могут подвергаться риску цены замещения (часто связанному с риском, предшествующим расчету) и риску принципала (часто связанному с расчетным риском). Риском цены замещения является риск потери нереализованных прибылей по неоплаченным операциям с контрагентом (например, неоплаченным операциям ЦКА). Вследствие этого возникает риск цены замещения первоначальной транзакции по текущим рыночным ценам. Под
Статья 29. Основания для иска При перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Статья 13 Условия передачи и виды транспорта 1. До передачи лица компетентные органы Российской Федерации и соответствующего государства-члена заблаговременно в письменной форме договариваются о дате передачи, конкретном пункте пропуска через границу и возможном сопровождении. 2. Для передачи лица могут использоваться любые виды транспорта, будь то воздушный, сухопутный или морской транспорт. При перевозке лица воздушным путем выбор не ограничивается использованием национальной авиакомпании или персонала запрашивающего государства. Для этих целей могут использоваться как регулярные, так и чартерные рейсы. Раздел IV. Порядок транзита
№ 273, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется. Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Доказательства того, что на спорном участке типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), планом производства работ на участке
доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом ( будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией. Судебные инстанции констатировали, что истец не доказал, что на момент заключения договора займа ответчик знал, что данная сделка является крупной; что стороны договора действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для заимодавца условиях; что заключение оспариваемого договора займа приведет к прекращению деятельности заимодавца или изменению
политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО5 (Оунпспп) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.). Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7). Вместе с тем истец не относится ни к одной из названных выше категорий граждан. В обоснование публичного характера деятельности истца суд апелляционной инстанции сослался на то, что он является председателем садоводческого некоммерческого товарищества. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
которого с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс» взыскано 293060 руб. 61 коп. убытков. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения причина, или причины, по которым ухудшилось техническое состояние спорного автомобиля, будь то результат длительной эксплуатации, небрежного обращения или возможных умышленных действий ответчика. В результате вывода эксперта ФИО4 о том, что восстановление автомобиля по состоянию на 26.07.2018 нецелесообразно, а его стоимость определяется как стоимость годных остатков, сумма ущерба была многократно уменьшена. Апеллянт полагает, что ухудшением состояния спорного автомобиля является его активная небрежная эксплуатация ответчиком. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2022. В судебном заседании представители ООО «Альянс»
суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу А65-6558/2017, от 20.12.2017 по делу А65-17405/2017, от 20.09.2017 по делу А65-5989/2017, от 11.12.2017 по делу А65-6021/2017). Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» на действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что несмотря на то, что предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к пополнению конкурсной массы, на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, ввиду отсутствия у указанных дебиторов имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования ООО «МетИнвест» в случае удовлетворения арбитражным судом его требований. Кроме того, ООО «МетИнвест» было отказано во включении требований в реестр дебиторов, в связи с активной позицией
данного конкретного помещения (задолженность по которому заявлена в настоящем иске) в оперативное управление Учреждения (как это предусмотрено статьей 296 Гражданского кодекса РФ), ни выделения Учреждению финансирования на содержание этого помещения, при том, что выделение Агентству финансирования в том или ином размере (без указания в этом финансирования на это конкретное помещение) не свидетельствует о финансировании именно этого помещения. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у Агентства договорных отношений, связанных с обслуживанием спорного помещения ( будь то отношения с истцом или с ответчиком), апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация, правомерным, в связи с чем (а равно как и при отсутствии со стороны Администрации возражений по сумме иска (наличию и размеру задолженности)) обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная
следующим платежным реквизитам: Получатель: ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>) Р/счет <***> в ОАО «Балтинвестбанк» К/счет 30101810500000000705 в Северо-Западном ГУ Банка России БИК 044030705, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/783501001 Стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключать настоящее Мировое соглашение на крайне не выгодных для любой из Сторон условиях. Настоящее Мировое соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего спора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего мирового соглашения. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано Сторонами в трех
же других лиц и не противоречит действующему законодательству. 7. Настоящее мировое соглашение составлено в количестве: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела, остальные для регистрирующего органа. 8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом. 9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. 10. Любые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением указанного выше судебного дела, будь то расходы на представителя (адвокатов), оформление доверенностей, отправку почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины и т.д. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». Проанализировав условия мирового соглашения, суд установил, что по условиям мирового соглашения ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ИП ФИО4 14 (четырнадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 16:16:172804:548; 16:16:172804:549; 16:16:172804:550; 16:16:172804:551; 16:16:172804:552; 16:16:172804:553; 16:16:172804:554; 16:16:172804:555; 16:16:172804:564; 16:16:172804:565; 16:16:172804:568; 16:16:172804:569; 16:16:172804:607; 16:16:172804:617 принадлежащие ему на праве собственности. Между
в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с указанного времени единолично владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Л.А.В. переходит вышеуказанная квартира. Также в п. 11 Соглашения указано, что настоящее соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Стороны отступили от принципа равенства долей, с учетом того обстоятельства, что их прежние кредитные обязательства друг перед другом будут урегулированы с учетом содержания п. 11 нотариального соглашения. Ответчик Д.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 15-21). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок <…>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; запрета совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, будь-то : купля-продажа, дарение, мена (л.д. 9-10). 02.12.2016 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007 в отношении вышеуказанного земельного участка. Ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала (л.д. 207-208). Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер (л.д.
Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны обязуются обеспечить соблюдение всех условий настоящего мирового соглашения и больше не предлагать иных условий. 6. Настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменят и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. 7. Настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменят и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения 8. Настоящее мировое соглашение направлено во избежание в дальнейшем какого - либо спора о праве между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с
купли продажи земельного участка, было исполнено. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.с.т 160, 218, 309, 310, 421, 423, 432, 550 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, в том числе абз. 6 п.4.5. где стороны заверяют друг друга, что настоящий договор соответствует их намерениям и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, и пришел к выводу, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером не имеется, поскольку, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, какой-либо договор, будь то предварительный либо основной, в отношении земельного участка с кадастровым номером не заключался, доказательств того, что между сторонами, в требуемой в
