о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее - институт) общество с ограниченной ответственностью «М Девелопмент энд Констракшен» (далее - общество «МДК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 2 918 915 288 руб. 88 коп., включенных в реестр требований кредиторов института, обеспеченных залогом доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0007002:12411 в размере 121542/172783 ( будущая вещь ) (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменены, принят новый судебный акт, которым требования общества «МДК» признаны обеспеченными залогом имущества должника. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 постановление суда округа от 08.11.2019 отменено,
районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019 по иску предпринимателя ФИО2 с предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 6 740 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 900 рублей; названный судебный акт исполнен согласно расписке от 29.05.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 781 900 рублей убытков, 3 254 000 рублей задолженности по купле-продаже будущей вещи . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в счет оплаты договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи будущей вещи . С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
306-ЭС23-20827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-24209/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи путем внесения в договор изменений, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, исковое заявление удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи будущей вещи путем внесения в договор изменений. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, передать дело на новое рассмотрение.
реестре недвижимости, притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости. Это имеет значения для информирования возможных приобретателей создаваемого объекта недвижимости о наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве, так и для разрешения возможных споров о старшинстве залогов. Полноценное залоговое обременение появляется у участника долевого строительства при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (части 2, 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве). Объект долевого строительства рассматривается как будущая вещь , на залоговое обременение которой у участника долевого строительства изначально возникло притязание. В ситуации, когда первичное право собственности на квартиру при наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве регистрируется за застройщиком, у участника долевого строительства возникает право залога на квартиру. При нормальном хозяйственном обороте, когда построенная квартира передается участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности, полноценное залоговое обременение не возникает в принципе: до момента регистрации права собственности квартира как объект
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ» к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о расторжении договора мены от 06.06.2018 и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что названный договор нельзя признать заключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, а, следовательно, и порождающим юридические последствия для сторон; суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика, посчитав предмет договора согласованным сторонами как будущая вещь . От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв не апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора мены, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
выходу недействительной правомерно возвращена ПАО «Челябэнергосбыт», также как и доля 10%, приобретенная ООО «ЭйБиЭй Груп», с учетом признания договора купли-продажи от 13.11.2018 недействительной сделкой. Дальнейшее отчуждение ООО «ЭйБиЭй Груп» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 10% доли в уставном капитале ООО «Перспектива» по договору купли-продажи от 28.11.2018 не означает, что ПАО «Челябэнергосбыт» передана именно его же доля, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доля 10% была оплачена должником ранее по договору купли-продажи от 25.04.2017 как будущая вещь и фактически передана должнику по договору от 28.11.2018. Вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника доли в уставном капитале ООО «Перспектива» не влечет отмену прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на доли в уставном капитале ООО «Перспектива», является верным исходя из того, что о наличии залога ПАО «Челябэнергосбыт» было известно, договоры залога сторонами не оспорены. Не указание судом первой инстанции на данное обстоятельство в резолютивной части судебного акта не является нарушением, влекущим
в производстве Ставропольского районного суда имеется гражданское дело №2-199/2019 по иску ОАО Тольяттинская энергосбытовая компания к ФИО3 о разделе общего имущества с целью обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При таких обстоятельствах, принятие судом признания иска нарушит права и охраняемые законом интересы третьего лица. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о принятии признания иска отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. В настоящее время предметом предварительного договора является не будущая вещь , а земельный участок, который нельзя отнести к будущей вещи, так как он реально существует в наличии. При этом на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по
рассмотрения гражданского дела. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила договор №51Б-1 «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого дома ». При заключении договора ФИО2 (на момент заключения договора Е.) приобрела имущественные права, которые возникли у нее при этом, после внесения соответствующих платежей. Объект долевого строительства существует в это время в «идеальном» виде как совокупность технических характеристик, т.е. как будущая вещь . В соответствии с Актом приема – передачи №51Б от 12.11.2007 года квартира была передана ей для проведения отделки (л.д.16). После подписания Акта передачи приема квартиры ответчик ФИО2 стала обладателем иного имущество— объект долевого строительства, уже переданный дольщику, но еще не прошедший государственную регистрацию, т.е. незарегистрированная квартира. Про такой объект можно сказать, что он имеет «вещественное» (техническое) содержание, но еще не получил необходимой юридической формы. Это именно «иное имущество», а не имущественные права, поскольку
основной договор аренды будущей вещи, по которому ФИО1 будет выступать в качестве арендодателя, а ООО «Чистый Источник» - в качестве арендатора. В момент заключения настоящего договора: у Арендодателя еще нет права собственности на вещь, которая будет передана арендатору в аренду; вещь, которая будет передана в аренду зарегистрирована Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2018 (запись регистрации №) как квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №. Предметом основного договора ( будущая вещь ) будет нежилое помещение, получившееся в результате перевода квартиры из жилого фонда в нежилой фонд, произведенной перепланировки, выполнения всего комплекса строительных и отделочных работ. Как установлено в п.2 предварительного договора арендодатель до заключения основного договора обязуется произвести следующие мероприятия: по договору купли-продажи приобрести в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №; в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанную квартиру; осуществить все предусмотренные законом мероприятия
заключения настоящего предварительного договора. Истцом обязанность по оплате, предусмотренной пунктом 2.4. предварительного договора, исполнена в полном объеме, деньги переданы ФИО2 На момент совершения сделки предмет сделки находился в собственности ООО «Международный инновационный союз». ФИО3 и ФИО2 являются учредителями (участниками) ООО «Международный инновационный союз». Передавались денежные средства, переданные по соглашению истцом ООО «Международный инновационный союз», вносились ли в кассу данного хозяйственного общества, истцу не известно. ООО «Международный инновационный союз» 19.03.2018 продало земельный участок ФИО4 Соответственно будущая вещь не была создана, основной договор с истцом не был заключен. После того как истец узнал, что его право нарушено, он обратился к ООО «Межрегиональный инновационный союз» и ФИО4 Данные лица ввели истца в заблуждение, в результате чего 13.05.2019 заключено соглашение об одобрении сделки и переводе долга, участниками которого являются истец, ООО «Межрегиональный инновационный союз» и ФИО4 По этому соглашению ФИО4 становилась обязанной передать истцу будущую вещь - образованный земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный
размещения установки опоры двойного назначения (типовые конструкторские решения) СК-01/01-2019.0ДН-КР. 5 марта 2019 г. между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов №° D190062066-06, на основании которого ООО «СтройКом» предоставило ПАО «МТС» во временное пользование места для размещения оборудования связи ПАО «МТС» на конструктивных элементах антенно-мачтовых сооружений ООО «СтройКом» в порядке и на условиях, определяемых договором и, в зависимости от вида сдаваемого в аренду имущества - движимого или недвижимого, готовности - будущая вещь или готовый объект, и срока аренды, - заказом или договором аренды, заключаемыми по форме, предусмотренной Приложениями №№ и 2 к договору. 5 апреля 2019 г. между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен Заказ №° 02-01425, согласно которому ООО «СтройКом» обязалось не позднее 30 августа 2019 г. предоставить ПАО «МТС» для размещения оборудования ПАО «МТС» используемые элементы на объекте ООО «СтройКом», расположенном по адресу: <адрес>, г, Кумертау, <адрес>, 13 сентября 2019 г. между ООО «СтройКом»
