не более 10 км, со скоростью не более 10 км/ч. Как установлено экспертным путем технической причиной отрыва кабины автокрана от транспортного средства является превышение максимально-допустимой скорости движения автомобиля марки DAF FT XF 95/430, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, при осуществлении буксировки методом частичной погрузки, указанных в технической документации обоих транспортных средств. Кроме того, буксировка выбранным методом путем частичной погрузки, не соответствует руководству автокрана по перевозке/буксировке; нарушены требования о скоростном режиме при буксировке с частичной погрузкой . Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную законами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
усмотрение суда. Также представители настаивали на приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании 28.11.2007 письма ДВТУ от 16.11.2007 №06-30/43228 «О классификации товаров», согласно которому ДВТУ разъясняет, что в подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России классифицируются грузовые автомобили аварийные, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии. Основная особенность данных транспортных средств заключается в частичнойпогрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, то есть передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части. В случае если автомобиль предназначен для погрузки и перевозки на грузовой платформе аварийного автомобиля, то такой автомобиль классифицируется в товарной позиции 8704 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. При этом представители пояснили, что Камчатской таможней был направлен в
договором перевозки груза, договором буксировки перевозчик или буксировщик несет ответственность в пределах причиненных грузоотправителю или отправителю буксируемого объекта убытков. Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании задолженности в рамках договора-заявки №01 от 11.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении перевозчиком обязательств надлежащим образом. С учетом частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» суммы перевозки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Лисель» 1 200 000 руб. Разногласия между сторонами касаются порядка оказания услуг перевозки груза водным транспортом и оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором-заявкой от 25.10.2018 № 3. Суд первой инстанции, оценивая правомерность требований истца в данной части признал обоснованным расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору-заявке № 03 от 25.10.2018 исполнены истцом в части погрузки и перевозки 1992 тонн
(бутовый камень) (счет №10), 10 920 руб. Ожидание крана № 59, буксировка крана (счет №10), 16 520 руб. Демередж на погрузке в Камбарке (щебень) (счет №12), 110 100 руб. Ожидание крана №59, буксировка крана (щебень) (счет №12). Кроме того, взыскать проценты в сумме 21 627 руб. 63 коп., исходя из ставки 10% за период с 14.07.07г. по 25.01.08г. Дело просит рассмотреть в отсутствии их представителя. Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом иск признал частично в сумме долга 253 908 руб. 80 коп. Требования на сумму штрафных санкций 218 710 руб. не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств и вину самого Перевозчика, который не выполнил условия договора перевозки, а именно: п.3.2, 3.5 договора, извещение о подходе судна под погрузку 18.06.07г. было передано 18.06.07г. после рабочего дня, т.е. после 18-00 часов, в связи с чем своевременно не могли уведомить Порт-Камбарка, а не за сутки, как было предусмотрено договором. Материалами дела установлено, что
выводу, что возгорание автомобиля истца произошло из-за внешних воздействий на транспортное средство при его буксировке с места забуксовки. Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что не является страховым случаем в силу п. 3.4.5 Правил страхования ТС повреждение, гибель застрахованного ТС в результате перевозки, буксировки или эвакуации застрахованного ТС по следующим основаниям. Буксировка – это совокупность мероприятий по перемещению автомобиля в определенное место под действием усилия стороннего транспортного средства. Различают три вида буксировки: с частичной погрузкой транспортного средства, на жесткой и на гибкой сцепке. В судебном заседании установлено, что автомобиль истца действительно пытались извлекать при помощи гибкой сцепки методом буксировки, но как такового перемещения автомобиля истца не произошло, автомобиль с места не трогался. Довод ответчика о том, что причиной пожара автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> являются внутренние по отношению к ТС причины (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС) не нашел подтверждения в судебном
неверный вывод, что к буксировке к месту стоянки или ремонта неисправных и (или) поврежденных транспортных средств методом частичной погрузки распространяются правила перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств. Защитник ООО «<данные изъяты>» не соглашаясь с этим выводом, ссылается на разъяснения Министерства транспорта и дорожного хозяйства РФ, письма МВД РФ и ГИБДД РФ, указывает, что если буксировка автомобиля производилась методом частичной погрузки, в данном случае необходимо руководствоваться именно положениями норм закона, регламентирующих правила буксировки. Буксировка методом частичнойпогрузки не является перевозкой груза, таким образом, положения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом к буксирующему транспортному средству не применяются. Нарушения при буксировке транспортного средства образуют специальный состав и к нарушителю применяются санкции, предусмотренные ст. 12.21 КоАП РФ. Считает, что административным органом и судом допущены грубые ошибки в квалификации и обосновании своих позиций, постановление вынесено с грубым нарушением п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство
допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичнойпогрузки ); двух и более транспортных средств;транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке. В судебном заседании установлено, это указано заявителем в жалобе и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и самим заявителем в
а\м Скания об асфальт, что привело к излому жесткой сцепки. В соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичнойпогрузки . Очевидно, что недействующее рулевое управление исключает возможность буксировки транспортного средства на гибкой или жесткой сцепке. В этом случае буксировка возможна только с вывешиванием передней части автомобиля или путем частичной погрузки на платформу буксирующего транспортного средства. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 831 000 руб. В доказательство заявленного размера представлено заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату независимой экспертизы составили –
