акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предмет спора заключается в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин «зарезка бокового ствола»). Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на
а также соответствующих указанным суммам налогов пеней (т.1 л.д. 51-118). На уплату налоговых санкций Инспекцией Обществу было предъявлено требование. Общество, посчитав решение налогового органа в вышеуказанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций. Из материалов дела усматривается, что ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» зарегистрировано 14.03.2003г. и в проверяемый период оказывало услуги предприятиям по строительству нефтяных скважин. Бурение нефтяных скважин осуществляет буровыми установками типа БУ-75БрЭ-70 МПС и БУ-75Бр-70, произведенными Волгоградским заводом буровой техники, согласно технического паспорта, представленного в ходе проверки. Согласно представленных сведений в ходе выездной налоговой проверки ООО «РНБК» собственных буровых установок не имеет. Для осуществления деятельности предприятие буровые установки арендует. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль на сумму 5 088 202,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 пункта 2.1.1
поставщиком по спецификации № 7 от 08.02.2021 к договору, покупателем направлены уведомления от 03.06.2021 № 01-07/1169, от 11.06.2021 № 01-07/1234. Также в адрес ООО «Нафтагаз-бурение» от ООО «ПКФ Синтез» поставлены буровые рукава, в количестве девяти штук, по спецификации № 10 от 09.04.2021 к договору. При обращении в суд истец указал, что основным видом его деятельности является оказание услуг по бурению нефтяных скважин. В период действия договора поставки у ООО «Нафтагаз-бурение» действовал договор на бурение нефтяных скважин с АО «Газпромнефть-ННГ», предметом которого являлось выполнение работ по бурению скважин на кустовых площадках месторождений. Поставка некачественных буровых рукавов ставит под угрозу своевременное выполнение ООО «Нафтагаз-бурение» своих обязательств по строительству скважин. За нарушение сроков бурения договором с заказчиком предусмотрены штрафные санкции за каждый день отставания от графика бурения. В связи с наличием обоснованных сомнений в качестве поставленного по спецификациям № 7, № 10 товара (скрытые дефекты), а также в связи с угрозой возникновения
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор на разработку проектной и рабочей документации от 28.05.2010 № 12/10 с учетом протокола соглашения договорной цены, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство кустовых площадок под эксплуатационное бурение нефтяных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке» (л.д. 10-18). Цена договора 3000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплату выполненных работ генподрядчик производит в следующем порядке - первый платеж в размере 1 600 000 рублей за фактически выполненную работу по разработке проектной документации; - второй платеж -800 000 рублей – за фактически выполненную работу по разработке рабочей документации; - третий платеж -600 000 рублей в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата работ
по представленным доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ответчика сторонами были заключены следующие договоры: 1. Заявка № 14 от 09.02.2011г., договор № 64-Э от 25.02.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Обустройство кустовых площадок под эксплуатационное бурение нефтяных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке». 2. Заявка № 13 от 09.02.2011г., договор № 65-Э от 25.05.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Обустройство поисково-оценочных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке». 3. Заявка № 15 от 09.02.2011г., договор № 66-Э от 25.03.2011г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Линейные Трубопроводы на Усть-Пурпейском лицензионном участке». В соответствии с условиями заключенных договоров истец по заданию ответчика
№44 ГТГ-02/11 от 15.02.2011 года на добычу планировочных грунтов из карьеров песчаного грунта на Береговом ГКМ. При этом, заявитель в материалы дела не представил предварительного письменного согласия ЗАО «Геотрансгаз» на привлечение к выполнению работ субподрядчика – ООО «ТехноСтрой». Также судом установлено, что в соответствии с п. 16.1 договора подряда №023 от 11.04.2011 года, заключенного ЗАО «ЮНИОН-строй» (далее Заказчик) и ООО «ТехСтрой» (далее Подрядчик), на выполнение работ на объекте: «Обустройство кустовых площадок под эксплуатационное бурение нефтяных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке. Кустовая площадка №10. Отсыпка площадки для бурения», в рамках которого якобы имели место взаимоотношения ООО «ТехСтрой» и ООО «Технострой», при заключении договора, а также в течение срока действия договора Подрядчик (ООО «Техстрой») обязан предварительно письменно согласовывать с Заказчиком (ООО «ЮНИОН-строй») все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Заказчика. Заявитель в материалы дела не представил
к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. ОАО «РИТЭК» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются добыча сырой нефти, природного и нефтяного (попутного) газа; проведение геологоразведочных работ и бурение нефтяных скважин , подготовка и транспортировка нефти и газа; производство маркшейдерских и топографо-геодезических, картографических, строительных и проектно-изыскательских работ. Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях связано с осуществлением им экономической деятельности, следовательно, рассмотрение жалобы ОАО «РИТЭК» на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подведомственно арбитражному
.... и постановлению от <...> г. № .... административный орган считает, что ФИО1 не обеспечил работу системы аварийного оповещения, не обеспечил разработку организационно - распорядительного документа по наладке, испытаниям, ремонту, осмотру и ревизии рудничного взрывозащищенного электрооборудования, не обеспечил осуществление контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов стационарными средствами контроля у бурового станка и действующей насосной камеры, не обеспечил контроль стационарными автоматическими приборами содержания взрывоопасных газов в исходящих струях выработок, где ведется бурение нефтяных скважин и/или добыча нефти, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 5, 31, 175, 575, 579 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501 (далее по тексту – Правила). Однако ч. 1 ст. 9.1
