быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных компанией геологоразведочных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения компанией работ на принадлежащем обществу участке на основании переданного им проекта на проведение поисково-оценочных работ, факт нахождения техники компании на участке проведения работ, ведение ею бурового журнала . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа общества от подписания направленного в его адрес акта необоснованными, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных работ силами общества либо с привлечением иных лиц, подтверждение уполномоченным органом выполнения на участке общества геологоразведочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате фактически выполненных работ и, определив стоимость работ
документы по судебным запросам, признали установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору. При этом, судебными инстанциями также учтено, что требования со стороны ОАО «Прииск Усть-Кара» о предоставлении журналов не выставлялось до возбуждения настоящего дела; ответчиком производилась оплата выполненных работ в объеме более 80% от их общей стоимости; ОАО «Прииск Усть-Кара» было известно точное количество журналов, подлежащих передаче, что может являться возможным только в случае владения данными документами; отказ от исковых требований о передаче буровых журналов также свидетельствует о наличии всей необходимой документации у ответчика и достижения конечной цели договора подряда. При такой совокупности установленных обстоятельств, суды сочли подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств
ценность; необходимость немедленных действий ОАО «Горняк» не подтверждена, судами не исследован вопрос, явились ли работы, предъявленные к оплате, безотлогательными и были ли выполнены для предотвращения большого ущерба, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами невозможность достижения результата работ, предусмотренных договором, подлежат отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, замеров скважин, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, переписку сторон, протокол технического совещания, сменный буровой журнал , установив то, что проектная документация была ненадлежащего качества и подлежала корректировке, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, как и об увеличении объема работ в связи с этим, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении машино-часов работы насосов, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом и ответчиком ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что фиксировалось подписанными сторонами двухсторонними актами, содержащими сведения о наименовании строительной площадки, периоде работы насосов, их количестве и общем объеме
организацией ООО «Газпром трансгаз Томск» принято решение о возможном исключении устройства скважины по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края». В последующем заказчик письмом № 1099/Д от 16.06.2022 уведомило ООО «Буковина» о расторжении договора и просило предоставить результат выполненных работ до даты расторжения договора (документально подтвержденные затраты) по акту сдачи-приемки затрат. ООО «Буковина в адрес заказчика с письмом от 15.06.2022 исх. № 170 направило акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал (с 10.06.2022-13.06.2022), с письмами № 184 от 24.06.2022, № 187 от 28.06.2022 направлены локальный сметный расчет (смета) № 1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677,60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы, протокол лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины.
ООО «Буковина» о расторжении договора № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 и просило предоставить результат выполненных работ до даты расторжения договора (документально подтвержденные затраты) по акту сдачи-приемки затрат. ООО «Буковина» письмом № 184 от 24.06.2022 направило в адрес ООО «ТЭК-Проектирование» локальный сметный расчет (смета) №1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677, 60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы. Письмом № 187 от 28.06.2022 ООО «Буковина» так же направило протокол лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины. Рассмотрев документы ООО «ТЭК-Проектирование» направило письменный мотивированны отказ (письмо от 08.07.2022) в приемке предъявленных работ. Далее письмом № 1362/Д от 18.07.2022 ООО «ТЭК-Проектирование» потребовало у исполнителя возвратить полученный аванс в размере 1 444 723, 30 руб. Требование о его возврате также
приемке выполненных ответчиком по договору работ. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2017 № 1 на сумму 2 466 000 рублей, направленные 17.08.2017 в адрес истца (получены адресатом 28.08.2017, идентификационный номер 19734914050339), буровой журнал , заключение о геолого-гидрогеологических условиях участка проектируемого рыбоводного хозяйства «Святозеро», заключение по обследованию скважины, пробуренной на участке Святозеро от 11.08.2017. Согласно п.4.5 договора при отказе заказчика от подписания акта о выполнении работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин, а также перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцом ответчику не направлен. Поскольку факт расторжения договора подряда, превышения суммы произведенных платежей стоимости выполненных по договору
основании счета в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ с учетом ранее оплаченных сумм авансовых платежей (пункт 3.8 Договора). В соответствии с пунктом 10 Технических требований к Договору (Приложение № 4 к Договору) стороны определили требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции заказчику, а именно: в составе отчетной документации представить: журнал полевого измерения температуры грунтов; фотофиксацию производства работ; акт согласования выполненных объемов работ с представителем Компании; буровой журнал , подписанный геологом и представителем Компании. Как указал истец, во исполнение условий Договора Компании Обществом оказаны услуги по предоставлению техники и выполнению буровых работ на сумму 4 984 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 № 6, направленным в адрес арендатора 26.11.2021, от подписания которого последний уклонился. Поскольку Компания не оплатила выполненные Обществом работы, истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы задолженности. Не урегулировав спор
и др. Аналогичные виды деятельности предусмотрены и уставом ОАО «Ремсельбурвод», утвержденным собранием акционеров (протокол № 3 от 14.06.1996). В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие строительство Курганским СПМК треста «Ремсельбурвод» скважин на воду глубиной свыше 50 м, расположенных в г. Кургане, в Тюменской области, в том числе участие истца в проведении указанных работ: паспорт бурового трубчатого колодца № 1, построен в 1998 г., глубина колодца 130 м, назначение скважины - для технических нужд; сменный буровой журнал и акт приема-сдачи скважины № 1, глубина скважины 90 м, мастер буровой бригады «машинист буровой установки» (МБУ) ФИО1, способ бурения роторный, оборудование 1БА-15В, продолжительность бурения скважины с 02.04.1998 по 16.04.1998, назначение скважины - водоснабжение фермы; сменный буровой журнал и акт приема-сдачи скважины № 7, глубина скважины 60 м, мастер буровой бригады «машинист буровой установки» (МБУ) ФИО1, способ бурения роторный, оборудование 1БА-15В, продолжительность бурения скважины с 16.09.2000 по 26.09.2000, назначение скважины - водоснабжение котельной; сменный
в материалы гражданских дел.По существу заявленных требований пояснил следующее.По расписке от 09.12.2016 года на сумму 150000 рублей, данная сумма является авансом; проект подготавливался ООО «Юникор», и он – ФИО2 для данного проекта проводил буровые работы и исследование грунта, подготавливал документацию, согласовывал документы с ООО «Юникор» и направил документы с ЦентрНедр. По расписке от 09.12.2016 года на сумму 200000 рублей: участвовал в проведении экспертизы геологического изучения недр, проводил бурение, все работы фиксировались в буровом журнале, буровой журнал передал директору ООО «Экопол» Федорову, в связи с чем, ФИО1 как учредитель ООО «Экопол» оплатил данную работу; подготавливал документы на экспертизу, получал данную экспертизу ФБУ «Росгеологэкспертиза».По расписке от 26.12.2016 года на сумму 350000 рублей: для проведения ГКЗ требуется составление отчета, который составлялся на основании результатов проведенного ответчиком бурения и отбора проб грунта; проводил бурение, пробы направлял в лабораторию «Скопум», для исследования, лаборатория приняла данные пробы по договоренности; затем на основании полученных результатов составлялся отчет,
работу у исполнителя по акту выполненных работ. Заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ по фактической глубине скважины, установленной актом выполненных работ и на основании счета, выставляемого исполнителем, согласно условиям договора (п. 4.9 договора). Начало работ определено договором ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено ООО «Буковина» по настоящему договору 115 000 руб. В рамках указанного договора ООО «Буковина» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по бурению скважины глубиной 201 м., в этот же день акты выполненных работ, буровой журнал и счет на оплату переданы сыну заказчика, которые были им утрачены. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец повторно направил в адрес ФИО1 акт выполненной работы, счет на оплату, претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени от оплаты по договору ФИО1 уклоняется, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму оплаты в размере 469 550 руб. согласно расчету. В судебном заседании
на бумажном носителе и в электронном виде. Эти работы истцом не выполнялись. Истцом в качестве доказательства была предоставлена копия бурового журнала, полученная от свидетеля ФИО3, который ранее работал у ответчика в должности начальника отдела инженерных изысканий и имел доступ к сведениям, находящимся в отчете по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, где работал истец. На заявление представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы подлинности электронного документа, чтобы выяснить дату его создания, суд не отреагировал. Считает, что представленный буровой журнал не является надлежащим доказательством, и его подлинность вызывает сомнения. Предоставленная ответчиком служебная записка от 27 ноября 2015 года №158 камеральной группы отдела инженерных изысканий не может являться доказательством необходимости заключения с истцом договора от 10 декабря 2015 года, и, тем более, экономической обоснованности заключения такого договора, а лишь служит доказательством того, что свидетель со стороны истца ФИО3, заявивший о том, что он не знал о выполнении этого объема работ другими подрядчиками, и подписывавший документы
По существу заявленных требований пояснил следующее. По расписке от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, данная сумма является авансом; проект подготавливался ООО «Юникор», и он - ФИО2 для данного проекта проводил буровые работы и исследование грунта, подготавливал документацию, согласовывал документы с ООО «Юникор» и направил документы с ЦентрНедр. По расписке от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей: участвовал в проведении экспертизы геологического изучения недр, проводил бурение, все работы фиксировались в буровом журнале, буровой журнал передал директору ООО «Экопол» ФИО4, в связи с чем, ФИО1 как учредитель ООО «Экопол» оплатил данную работу; подготавливал документы на экспертизу, получал данную экспертизу ФБУ «Росгеологэкспертиза». По расписке от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей: для проведения ГКЗ требуется составление отчета, который составлялся на основании результатов проведенного ответчиком бурения и отбора проб грунта; проводил бурение, пробы направлял в лабораторию «Скопум», для исследования, лаборатория приняла данные пробы по договоренности; затем на основании полученных результатов
