ГК РФ). Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что компания утратила доступ к скважине № 57-РЭ-бис в связи с прекращением договорных отношений с недропользователем указанной скважины, а также не имеет доступа к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода, обладающая особыми свойствами, указанными в Госреестре, в связи с чем производимая компанией бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства № 23/56. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1516, 1536 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, отметив, что вопреки доводам заявителя решение Роспатента основано на выводе об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре и в свидетельстве № 23/56; исчезновение характерных условий географического объекта является основанием прекращения правовой охраны НМПТ, в то время как утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых
делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат работ передан подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, частично им использовался, а также с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.12.2014 по объекту капитального строительства «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район», проведенной на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ГК «МКС» проектных работ по договорам от 24.07.2014 № 12 и № 14. Также учтено, что результат работ передан и находится
протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды , непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Певек для рассмотрения
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между обществом «ИДС Боржоми» (заказчик) и ИП Абасовой А.Б. (исполнитель) заключен договор № Л444/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов) (природная и минеральная бутилированная вода , холодильное оборудование (ХО), рекламное (РО) и торговое оборудование (ТО) и прочие товарноматериальные ценности (ТМЦ), а также оформлять сопроводительные документы по ним, по передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной и/или иных товаросопроводительных документах, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги. В соответствии с п. 1.1.1. договора, размер тарифов, порядок расчетов и штрафные санкции, устанавливается настоящим договором и приложениями к нему приложение № 5 (тарифное соглашение), п. 5.3; п. 5.4 настоящего договора (штрафы), приложение № 8
Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, суд первой инстанции проанализировал сравниваемые обозначение, использованное ответчиком, и товарный знак на предмет наличия признаков фонетического, графического, семантического признаков, а также производимого общего зрительного впечатления, и пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение используется ответчиком для товара – бутилированная вода , который является однородным товару 32 класса МКТУ, для которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 111571. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство ответчиком товара – «бутилированная вода», т.е. введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с использованием обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 111571, является нарушением исключительных прав завода на товарный знак. Суд апелляционной инстанции согласился
выше постановление. Таким образом, Департамент не представил доказательство того, что обществом не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (лист 6 «Сводный план инженерных сетей», а также части 1,1, 1.5, 1.6 пояснительной записки), а также пояснений представителя заявителя, представленным ООО «Сервис-Техно» проектом не предусмотрено строительство сетей инженерно-технического обеспечения за пределами предоставленного для строительства участка, предусмотрено следующее инженерное обеспечение: питьевое водоснабжение - привозная бутилированная вода ; техническое водоснабжение - привозная вода, в специальной емкости; канализация - надворная уборная с бетонным выгребом; отопление электрическое; телефонизация - мобильная; электроснабжение - подключение будет осуществлено в точке присоединения к уже существующему кабелю, который был проложен при строительстве временной АСЗ (договор на энергоснабжение № 4412 от 02.10.2006, заключенный между ООО «Сервис-Техно» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», соглашение о внесении изменений в договор от 28.11.2011). Довод Департамента о том, что в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют
из товаросопроводительных документов лишь копию товарной накладной № 3377 от 01.09.2021 на поставку 01.09.2021 индивидуальным предпринимателем Крашенинниковой В.Н. в адрес Общества продукции «Вода питьевая 19 л.» в количестве 100 бутылей. Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении указанной выше продукции, а также место ее производства не представляется возможным, следовательно, поставленная 15.09.2021 в адрес СПб НИИВС ФМБА России бутилированная вода не сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что является нарушением требований статьи 11, частей 1, 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; частей 1, 2, 3 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности
исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 07-441А/2017 от 22.08.2018 года Салаватова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что Заказчиком - директором МКОУ « <адрес> специальная коррекционная школа-интернат» Салаватовой М.К., 02.09.2017 года были закуплены у единственного поставщика ООО « Интерплат» помпа механическая и бутилированная вода на общую сумму 25000 рублей. Данной закупкой Заказчик превысил установленные п.4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объема закупок у единственного поставщика( подрядчика, исполнителя). Закупка должна была быть осуществлена одним из следующих способов; определения поставщика( подрядчика, исполнителя) запросом котировок или электронным аукционом. Не согласившись с указанным постановлением, Салаватова М.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по
