бухгалтеров (включая международные стандарты независимости), разработанному Советом по международным стандартам этики для профессиональных бухгалтеров, и нами выполнены прочие иные обязанности в соответствии с этими требованиями профессиональной этики. Мы полагаем, что полученные нами аудиторские доказательства являются достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения нашего мнения. Ключевые вопросы аудита Ключевые вопросы аудита - это вопросы, которые, согласно нашему профессиональному суждению, являлись наиболее значимыми для нашего аудита годовой консолидированной финансовой отчетности за текущий период. Эти вопросы были рассмотрены в контексте нашего аудита годовой консолидированной финансовой отчетности в целом и при формировании нашего мнения об этой отчетности, и мы не выражаем отдельного мнения об этих вопросах. [Пример. Гудвил - пояснение [X] в годовой консолидированной финансовой отчетности. Согласно требованиям МСФО Группа обязана ежегодно проверять стоимость гудвила на обесценение. Этот ежегодный тест на обесценение являлся значимым для нашего аудита, т.к. балансовая стоимость гудвила по состоянию на 31 декабря 20xx является существенной для годовой консолидированной финансовой
125 УПК Российской Федерации направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными решениями и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, при этом проверка законности и обоснованности соответствующих решений и действий (бездействия) не связана с решением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (определения от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 20 ноября 2008 года N 931-О-О). В связи с этим действующее законодательство не относит граждан, жалобы которых на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, к числу лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
итоги работы которой оформляются протоколом рассмотрения заявок. В этот протокол включаются сведения, указанные в пункте 18.2 Положения, а также: 22.8.7.1. Дата и время проведения процедуры рассмотрения заявок. 22.8.7.2. Наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которой проводится закупка (если проводится закупка в электронной форме). 22.8.7.3. Количество членов закупочной комиссии и количество присутствующих членов закупочной комиссии, наличие у закупочной комиссии кворума для принятия решений. 22.8.7.4. Сведения об участниках закупки, заявки которых были рассмотрены . 22.8.7.5. В отношении каждой заявки указывается принятое решение о допуске к участию в закупке и о признании участника закупки допущенным до участия в конкурсе либо об отказе в допуске с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует заявка, а также положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке. 22.8.7.6. Результаты голосования членов закупочной комиссии, принявших участие в голосовании. 22.8.7.7. Иные сведения, которые закупочная комиссия сочтет нужным указать. 22.8.8. По результатам рассмотрения заявок
2 1. Дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству. 2. Дела, которые рассматривались Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не были рассмотрены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона жалобы лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 производство по жалобе общества прекращено в связи с тем, что указанные им доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
актов и установлено судами, предприниматель ФИО1, общество «Уралспецстрой» и предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании. В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности. Также судами взысканы пени. Размер пени судами проверен, признан верным. Доводы об аффилированности сторон и притворности спорной сделки были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договору и выполнении истцом спорных работ не приведено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с доводами общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения права на обжалование судебного акта, так как до подачи истцом заявления в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) на основании решения по настоящему делу, общество, будучи конкурсным
12/1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела № А40-250046/2016. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение доводов об отсутствии между должником и ФИО4 договорных отношений им было представлено, а судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста, которое не было исследовано и оценено судами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его доводы относительно фальсификации договора не были рассмотрены судами; выводы судов о заключенности договора и наличии долга ошибочны, поскольку доказательств выполнения работ ФИО4 не представлены, возражения о том, что выполнение таких работ было поручено ФИО4 иным лицам, не подтверждены, при этом документы о проведении работ подписаны от имени иного лица, платежные поручения не содержат указание на спорный договор, ввиду чего не свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами. В дополнении к кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что ходатайство о назначении судебной
просит отменить определение от 25.11.2021 как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент заключения мирового соглашения имелись нерассмотренные требования кредитора. В отчете временного управляющего указано, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Заключение мирового соглашения выгодно только должнику с целью вывода ликвидного имущества. В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение его требований в размере 195 191 рублей, которые также не были рассмотрены судом. Уполномоченный орган считает, что мировое соглашение нарушает права добросовестных кредиторов должника. В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалоб, пояснив, что задолженность по налогам в размере 195 191 рубль погашена третьим лицом (ООО ФИК «Бизнес Проект» (ИНН <***>) по платежному поручению от 29.12.2021 № 1740. В отношении кредитора ООО «Спецтеплострой» конкурсное производство завершено. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов
кворума собрание было проведено, и кредиторы проголосовали по всем вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу введения процедуры конкурсного производства и избрания кандидатуры конкурсного управляющего. Временный управляющий устно объявил о результатах голосования. В ходе собрания временный управляющий не сообщал кредиторам о том, что им ранее было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, т.е. временный управляющий скрыл от участников собрания факт инициирования им принятия обеспечительных мер, которые были рассмотрены судом и по результату рассмотрения были приняты обеспечительные меры по запрету проведения первого собрания кредиторов. Согласно определению от 04.12.2018 временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определение вынесено судом 04.12.2018, следовательно, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не позднее 03.12.2018, т.е. за неделю до первого собрания кредиторов. Как следует из заявления управляющего, публикация вышеназванного определения на сайте арбитражного суда в
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в созыве собрания кредиторов должника на 23.12.2015, проведении собрания кредиторов должника 24.12.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось ввиду отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов и должника оспариваемыми действиями временного управляющего; конкурсный управляющий указывает на то, что на момент проведения собрания арбитражным судом были рассмотрены требования кредиторов на сумму 28 274 173 руб. 47 коп., что составило 55,26% от общего числа заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов, голоса кредиторов ФИО2 и ФИО3 не могли повлиять на результат принятия решений на собрании; кроме того, собранием кредиторов должника от 18.02.2016 было принято решение об отмене решений, принятых на собрании 24.12.2015 по дополнительным вопросам повестки дня, при этом кредиторы не указали, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы в результате
X Основных положений, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления Истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №. В соответствии с пунктом 178 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ – пункт 193) Основных положений, при составлении Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, присутствовал Ответчик – ФИО3. Ответчик акт подписал, копию акта получил, факт бездоговорного акта признал, в акте отразил: «ТУ получено договор отправить забыли». ДД.ММ.ГГГГ на комиссии Истца были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ – пункт 196) Основных положений и составляет: кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила – 14 241,74 руб. (расчет приведен в части II акта о бездоговорном потреблении электрической энергии). Как отражено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
РФ. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного дома <адрес> В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ООО Управляющая компания «Рада» (далее ООО УК «Рада») к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, а именно за несовершение действий по уборке придомовой территории от снега. Ссылается на то, что все его обращения были рассмотрены таким образом, чтобы исключить или не допустить привлечения указанной управляющей компании к административной ответственности. Только по одному из восьми обращений была проведена проверка по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении названной управляющей компании, результатом которой стало признание факта нарушения ООО УК «Рада» обязательств по содержанию общего имущества и составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ. Полагает, что должностные лица жилищной инспекции лично заинтересованы в том, чтобы ООО УК
