сделки при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4 по доверенности, ответчиков: ООО «Металлосбыт» ФИО5 по доверенности, ФИО2 на основании паспорта, ФИО6 по доверенности, Третьих лиц: ФИО3 на основании паспорта, ФИО7 по доверенности УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее ответчик, ООО «Металлосбыт»), ФИО2 о признании недействительным договора о передаче в собственность ФИО2 административно- бытового помещения, площадью 1 277, 8 кв.м. расположенного по адресу: <...> в силу того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, насилия , угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки. Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, оспариваемую сделку просит признать недействительной в силу ст. 168 ГК РФ - несоответствие закону или иным правовым акта, просит применить последствия недействительности сделки в виде передачи
АПК РФ заявили о признании обстоятельств по делу, о чем представили суду письменное соглашение. Стороны признают следующие обстоятельства: - заключенность договора аренды №2010/006/А от 01.01.2010г.; - неотъемлемой частью договора аренды №2010/006/А от 01.01.2010г. является поэтажный план хозяйственного – бытового блока, расположенного по адресу: <...> (приложение №1 к договору аренды). Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу части 4 статьи 70АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия , угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Исследовав заявление сторон, суд не усматривает оснований полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, поэтому
540 мЗ на новые действующие талоны. Письмом от 09.02.2016 ООО УК «ЖКХ Гагаринский» сообщило, что согласно п.4.2 Договора приобретенные талоны обмену и возврату не подлежат. Считая, что договор на прием и захоронение твердых бытовых отходов №39 от 23.12.2014 был заключен на крайне невыгодных для ООО «ЖКХ Гагаринский» условиях, содержащихся в пунктах 2.4., 4.2 Договора, с которым истец был вынужден согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, в качестве основания признания недействительным пунктов договора №39 от 23.12.2014 истец указал пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия , угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО «Щекингазстрой» и ООО «Доршл» заключены три договора купли-продажи объектов недвижимости: одноэтажного металлического здания изоляционного цеха, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса и одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции, расположенных по адресу: <...>. Переход права собственности на данные объекты недвижимости к ООО «Доршл» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области 22.06.2006. Ссылаясь на то, что данные договора купли-продажи совершены с превышением полномочий при осведомленности контрагента о наличии таких ограничений, проданы по цене ниже рыночной и явились результатом злонамеренного соглашения представителей ФИО3. и ФИО2, ОАО «Щекингазстрой» обратилось с данным иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия , угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
бытовых отходов от 01.11.2008г. №101 в части оплаты оказанных услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 34 105 руб. 18 коп. Из содержания доводов и расчетов истца и других представленных в деле доказательств, усматривается достоверность предъявленной истцом суммы долга в размере 34 105 руб. 18 коп. Ответчик в отзыве от 22.12.2009г. на исковое заявление признал исковые требования в размере первоначально предъявленных в сумме 174 105 руб. 18 коп. (л.д.56). На основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела. В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Невском районном суде по адресу: <адрес> подсудимой <данные изъяты> через своего представителя было представлено, а <данные изъяты>. озвучено дополнение к обоснованию возражений, в котором было указано, что Ц заботой о ребенке себя не особо утруждал, неспособность отдавать отчет своим действиям, видимо, вызвана тем, что ранее Ц употреблял наркотики, сейчас это отражается на его психическом здоровье, отсюда его неадекватное агрессивное поведение, жестокое бытовое насилие в отношении <данные изъяты>. и дочери, такой же психологический прессинг испытывала и первая жена с дочерью. Частным обвинителем Ц на указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, привлечь <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора суд неполно исследовал обстоятельства дела, допустил несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, приговор суда основан на
