деятельности, относящихся к бытовым услугам» не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений. Кроме того, по мнению предпринимателя, Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» допускает применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по обеспечению потребностей не только физических, но и юридических лиц. В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на положения ГОСТа Р 57137-2016 « Бытовое обслуживание населения . Термины и определения», где допускается привлечение индивидуального клиента – юридического лица для оказания ему некоторых видов бытовых услуг, в том числе клиринговых услуг и услуг по уборке. Изложенные ФИО1 доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р (далее – Перечень № 2496-р). В Перечне № 2496-р по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг. Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 « Бытовое обслуживание населения . Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и
относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ. Судебная коллегия считает несостоятельной позицию налогового органа, озвученную в судебном заседании и представленном дополнении к отзыву на кассационную жалобу, со ссылкой на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения . Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 57137-2016), который, по мнению инспекции, исключает возможность отнесении рассматриваемых работ к бытовым услугам населению. Напротив, раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым
на строительство мотивирован несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ согласно части 13 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектом планировки территории района № 10-Тюменский ,утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 10- Тюменский(Транссибирская магистраль-граница населенного пункта-ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))» на территории по ул. Пермякова в части зоны планируемого размещения объектов капитального строительства установлена застройка объектами торгового назначения и общественного питания, исключающая размещение объектов бытового обслуживания населения . Судами неверно, по мнению заявителя, применена часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация при принятии решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство руководствовалась положениями статей 41,42,44,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ГПЗУ о соблюдении требований ПЗЗ г.Тюмени о недопустимости точечной застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки, который обеспечивает комплексное освоение земельных участков в городе Тюмени исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения
инфекции (СОУЮ-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года). В соответствии с пунктом 4.1 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-МСОУ) на территории Костромской области», с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения , транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов,
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 05 декабря 2013 года Дело №А65-13541/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А., с участием в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью « Бытовое обслуживание населения » - ФИО1 (доверенность от 09.09.2013), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - не явился, инспекция извещена надлежащим образом, третье лицо ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание населения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу №А65-13541/2013 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению
стандартом «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98», утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.03.1998 № 31. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По мнению апелляционного суда, указанное в пункте 1.1 договора целевое назначение – бытовое обслуживание населения : в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием «бытовое обслуживание населения». Целевое назначение предполагает, что ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение «в том числе» предполагает, что понятие «бытовое обслуживание населения» является более широким по отношению к понятию словосочетания «ремонт швейных изделий,
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ответчик использует общий с третьим лицом сайт (https://sibbani.ru/). Третье лицо 11.01.2016 подавало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 351059. В отзыве на указанное возражение, направленном в Роспатент, предприниматель (истец по данному делу) сослался на существенную разницу в виде предоставляемых заявителем и правообладателем услуг; отметил, что согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани» от 03.06.2006 предметом деятельности является бытовое обслуживание населения , в том числе открытие и эксплуатация саун. Согласно же свидетельству на товарный знак № 351059 данное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении услуг 44-го класса МКТУ: «бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование». После сохранения Роспатентом за предпринимателем правовой охраны товарного знака, истец более не проводил переговоры вплоть до подачи настоящего искового заявления с ответчиком или третьим лицом, которые полагали, что деятельность саун не входит в сферу интересов предпринимателя. Таким образом, суд
постановления объявлена: 02 марта 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью « БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ » Мирибяна Гвидона Акоповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по делу № А65-12863/2015 (судья Прокофьев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое акционерное общество «Универсал Плюс», г. Менделеевск, о взыскании 1 440 000 руб.
1.2.3. настоящего договора, и на базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка, рассчитанный по формуле, приведенной в пункте 2.2 настоящего договора. Пункт 2.2. Расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти". Базовый размер арендной платы за 1(один) квадратный метр земельного участка в год для функционального использования территории составляет: «5.1. Бытовое обслуживание населения в капитальных сооружениях» -1,97 руб. «5.2. Связь (здания и помещения, в которых организации связи предоставляют услуги почтовой связи)» -19,66 руб. «8.7. Управление организациями» - 229,32 руб. Бр =((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1кв.м в год; УПКС- значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равное 6551,9 руб. за 1 кв.м в год, рассчитанный путем деления кадастровой стоимости земельного участка, равной 19 799 841,8 руб.согласно выписке из ЕГРН на
Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (далее, ФНС) России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника, у с т а н о в и л: ФНС России обратилась в Менделеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Бытовое обслуживание», понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника, указав, что ООО « Бытовое обслуживание населения » зарегистрировано 25.05.1997 по адресу: <...>, но в ходе финансово - хозяйственной деятельности им не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 08.11.2006 задолженность по обязательным платежам составляла - 1 871 523, 94 рублей, в т.ч.: основной долг - 446 502,63 рублей, пени - 1 425 021,31 рублей. 24.11.2006 налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ город Уфа РБ 31 июля 2019 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., при секретаре Гаймалеевой А.Т., с участием ФИО1 – законного представителя ООО « Бытовое обслуживание населения », юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бытовое обслуживание населения» ФИО1 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 № 4-5322-18-ППР/3251 от 08 апреля 2019 года
которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля напитками (код 46.34). Таким образом, указанное здание с кадастровым номером [номер] обоснованно включено в Перечни объектов недвижимого имущества, т.к. соответствует самостоятельному критерию, предусмотренному абз.2 пп.2 п.3 ст.378.2 НК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.200-206 т.1). В дополнительном отзыве административный ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером [номер], имеет вид разрешенного использования: « бытовое обслуживание населения ». Таким образом, по мнению административного ответчика, указанное здание с кадастровым номером [номер] обоснованно включено в оспариваемые Перечни, т.к. соответствует самостоятельному критерию, предусмотренному пп.1 п.4 ст.378.2 НК РФ, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания (л.д.178-179 т.2). Заинтересованное лицо - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле по ходатайству административного
