доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика (абонент) ответственности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца (ресурсоснабжающая организация) в объеме сброса сточных вод иных потребителей истца. Вопреки доводам заявителя, буквальное толкование действовавшего в спорном периоде законодательства о водоснабжении и водоотведении, не свидетельствует о возложении на абонента обязанности отвечать за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения исходя из объема хозяйственно- бытовых сточных вод , принятых им от бытовых абонентов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из доказанности управлением факта причинения предприятием вреда водному объекту-реке Раздольная путем сброса хозяйственно- бытовых сточных вод с превышением допустимых нормативов. Размер вреда, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, судами проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения предприятия от возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате его хозяйственной деятельности, суды не усмотрели. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт причинения компанией вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, суд признал обоснованным. Нарушений требований законодательства при отборе проб почвы на земельном участке, загрязненном хозяйственно - бытовыми сточными водами , которые могли бы повлиять на полноту и объективность результатов исследования, суд не установил. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета размера вреда были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на
01.01.2016 по 31.12.2018, обществу в числе прочего доначислен НДС в оспариваемой сумме, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы полученных субсидий в общем размере 97 143 348 рублей 76 копеек, выделенных Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в целях возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в проверяемый период цены на указанный вид деятельности не относились к государственным регулируемым ценам, следовательно, полученные обществом в качестве платы за оказанные
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики г. Сочи» к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно- бытовых сточных вод ». Неудовлетворение предприятием претензии от 26.02.2019 № 03-06-67 об уплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, приложения № 1 к договору, рабочую документацию, материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
размере 295 руб. 63 коп. за 1 куб. м (приложение № 1 к договору). Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу, обработке и размещению ТКО; истец имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию поименных в ней отходов, в числе которых отсутствуют хозяйственно- бытовые сточные воды (жидкие бытовые отходы); договор между Обществом и ООО «ТрансДорПроект» от 09.01.2019 № 10 также заключен в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, а не с жидкими бытовыми отходами (далее – ЖБО). Кроме того, суд установил, что действия по сливу ЖБО совершались ответчиком и третьим лицом с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их
Армавира «Армавиргортранс». Однако у филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности на отходы /осадки/ из выгребных ям /код <...>/; на отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные /код <...>, а также филиалом плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты или за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) не вносилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что хозяйственно- бытовые сточные воды , вывозимые на очистные сооружения нельзя отнести к жидким бытовым отходам, поскольку жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляемые способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами. В отзыве на жалобу главный инженер филиала ООО «Газпром
краю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть территории Службы в пгт. Посьет располагается в водоохраной зоне моря – бухта «...», которая относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. Служба в пгт. Посьет эксплуатирует 5 многоквартирных жилых домов, а также 3 административных здания, расположенных на территории Службы пгт. Посьет на земельном участке площадью 987,77 гектаров, находящемся в бессрочном и бесплатном пользовании согласно плана землепользования для размещения специальных объектов. Образующиеся в результате жизнедеятельности Службы в пгт. Посьет хозяйственно- бытовые сточные воды , а также производственные сточные воды поступают по сетям канализации на очистные сооружения, которые были запроектированы и построены не менее 30 лет назад на территории Службы в пгт. Посьет, и на которые отсутствует какая-либо проектная и исполнительская документация, в связи с чем, на баланс Службы в пгт. Посьет и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю они не поставлены, правоустанавливающие документы на них не оформлены, в том числе по причине их 100% технологического
отношении юридического лица – КГУП «Приморский водоканал» продлена на 20 рабочих дней до 28 октября 2016. В рамках плановой выездной проверки дата специалистом ЦЛАТИ по Приморскому краю ведущим инженером ФИО7 произведен отбор проб сточных вод предприятия в присутствии госинспектора ФИО2 Д.Ю. и ФИО1 КГУП «Приморский водоканал» - начальника отдела экологии ФИО8 По результатам отбора сточных вод составлен протокол № от дата, в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - хозяйственно- бытовые сточные воды выпуска «Эгершельд», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 2 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Морской вокзал», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 3 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Калининский», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б. Золотой Рог. Проба 4 - хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска «Киевский», отобранные из последнего колодца перед сбросом без очистки в б.
