согласился суд кассационной инстанции, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению. Причиненный вред подлежит возмещению с муниципального образования городской округа «город Улан-Удэ» в за счет казны муниципального образования. Судами установлено, что муниципальному образованию городской округа «город Улан-Удэ» переданы государственные полномочия Республики Бурятия по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств республиканского бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией городаУлан-Удэ. На этом основании суды признали, что от лица муниципального образования по настоящему иску в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает администрация города Улан-Удэ . Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Улан-Удэ на рассмотрение Судебной
систем дошкольного образования; в заключении соглашения с муниципальными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ на предоставление субсидии на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности; в отсутствии положений об ответственности муниципального учреждения за нецелевое использование субсидии в соглашениях об условиях и порядке предоставления субсидии на иные цели, заключенных комитетом с муниципальными бюджетными и автономными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ; неосуществлении контроля за исполнением детским садом обязательств по Соглашению о представлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования городской округ «городУлан -Удэ» на модернизацию региональных систем дошкольного образования от 30.07.2015 № 219 в части обеспечения централизации закупок, товаров, работ и услуг с начальной (максимальной) ценой контракта; не выполнены условия представления и расходования субсидии. Составлен акт, вынесено представление, которым на комитет возложена обязанность принять меры по устранению причин выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200,
иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО1 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств. По договору №36648 от 16.08.2010 администрация г.Улан-Удэ передала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, в результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2010 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджет города Улан-Удэ понес убытки в размере 1829911 руб. 75 коп. Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия от 14.09.2011 № 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 на вторичном рынке жилья составляет 37575 руб. 19 коп. Взыскание должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в лице ее финансового органа -
на основании ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 86 БК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2009 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджет города Улан-Удэ понес убытки в размере 2 314 631 руб. 70 коп. Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом
по делу №А10-606/2018, признано ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции. Судебными актами установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы с 01.04.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2017. В настоящем деле судом также установлена просрочка внесения арендных платежей с 01.01.2018 по 31.105.2019. Принимая во внимание, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 51 от 28.02.2013, арендную плату не вносил на протяжении длительного времени, бюджет города Улан-Удэ не получал доходы, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное нарушение условий договора является систематическим, существенным, не устранено на дату рассмотрения спора, а потому является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора являются формальными, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Жоголева Е.Н. судьи Жоголевой Е.Н. Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к _________________________________________________________________________________ взыскании неосновательного обогащения и процентов о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании от Истца – не явился от Ответчика – не явился __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил: Комитет по управлении имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в бюджет города Улан-Удэ суммы неосновательного обогащения в размере 29.999 руб. 11 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12.401 руб. 15 коп. Стороны в заседание суда не явились, извещены. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, который просит применить. Суд, рассмотрев представленные материалы
благоустройству г.Улан-Удэ» заключено Соглашение « О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг ( выполнение работ). Соглашением предусмотрено, что учреждение вправе обращаться к Учредителю с предложением об изменении размера Субсидий в связи с изменением в муниципальном задании показателей объема ( содержания) оказания услуг ( выполнения работ и (или) показателей качества. Объем субсидии не увеличивается до принятия решения учредителем об изменении задания и внесении необходимых изменений в бюджет города Улан-Удэ . Для выполнения работ по уборке несанкционированных свалок в разделе 2 п.2 Муниципального задания МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» на 2014 г. определена сумма бюджетных ассигнований в размере 1 191 462 руб., а также график уборки несанкционированных свалок в г.Улан-Удэ по исполнительным производствам и решению суда на 2014 г., согласованный начальником отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ. Согласно представленным Актам выполненных работ, денежные средства, выделенные на уборку несанкционированных свалок согласно графику, были освоены 31.07.2014
платежных документах. Неисполнение именно этой обязанности явилось основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности по возмещению ущерба. Из представленной истцом справки следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 за последние № месяцев, предшествующих увольнению, составила 22706,58 рублей. Следовательно, с ФИО3, как с виновного должностного лица подлежит взысканию указанная сумма. Выслушать доводы ответчика ФИО3 не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в муниципальный бюджет города Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере 881,19 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 22706,58 руб. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 881,19 рублей. В
перечисление на счет ФИО3 присужденных судом денежных средств в общем размере 10300 рублей. Исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма является ниже чем прожиточный минимум и в любом случае составляет меньше чем средне месячный заработок ответчика, с ФИО2 как с виновного должностного лица подлежит взысканию указанная сумма. Выслушать доводы ответчика ФИО2 не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет города Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере 412 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ущерб в порядке регресса в размере 10 300 руб. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб.
на то, что завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка обуславливает высокий размер арендной платы. В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» ФИО1, поддерживая исковые требования пояснил, что земельный участок находится в аренде с <...> г. <...> г. заканчивается срок действия договора аренды. Общество планирует выкупить участок с учетом снижения кадастровой стоимости. Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате уменьшается налоговая база, поступающая в бюджет города Улан-Удэ . Пояснила, что возражений по отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не имеет. Представитель Правительства Республики Бурятия, являющегося административным ответчиком по делу, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Улан-Удэ ФИО3 с требованиями не согласилась. Считала кадастровую стоимость действительной, никем неоспоренной. Представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Управления Федеральной службы государственной регистрации,
