рубля 05 копеек, которая поступила в бюджет Романовского сельского поселения 28.12.2012. Поскольку данная ведомость поступила в орган местного самоуправления лишь после 13.00 часов 29.12.2012 (последний день работы отделения УФК), администрация не успела перечислить бюджетные средства со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика по контракту и субсидия была возвращена администрацией в краевой бюджет в полном объеме. Администрация обратилась в департамент ЖКХ за подтверждением потребности в использовании указанных бюджетных средств в 2013 и направлением в бюджет поселения неиспользованных остатков целевых средств 2012. Уведомлением по расчетам между бюджетами от 19.02.2013 № 10 департамент ЖКХ подтвердил потребность в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в очередном финансовом году в сумме 6 500 224 руб. 056 коп., однако в его предоставлении отказал по причине несогласования уведомления с департаментом финансов. Указанные действия департамента ЖКХ послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых соглашений, указав, что они содержат срок действия, условия досрочного расторжения, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также финансовые санкции за их неисполнение. Судами отмечено, что фактически спорные соглашения сторонами в 2014 году исполнялись и были учтены в бюджетах муниципальных образований. Суды установили, что заявителем в 2014 году в бюджет Михайловского района перечислены межбюджетные трансферты для исполнения полномочий поселения по организации библиотечного обслуживания и организации досуга населения. Суды пришли к выводу, что спор возник относительно суммы, подлежащей перечислению в качестве межбюджетного трансферта. В обоснование заявленных требований администрация поселения сослалась на незаключенность дополнительных соглашений к оспариваемым соглашениям, направленных заявителем администрации района, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Сельсовета от 07.05.2013 № 12/33,
Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2007 № 180-ОЗ «О методике расчета размера и распределения субвенций между бюджетами муниципальных районов, городских округов на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению указанных субвенций бюджетам поселений », суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец, как орган местного самоуправления, не полномочен заявлять о недостаточности бюджетных ассигнований из федерального бюджета, поскольку он не является непосредственным получателем средств федерального бюджета. Субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, поступают в бюджеты муниципальных образований из бюджетов субъектов. Данное обстоятельство имеет существенное значение
представленных материалов, в марте 2019 года выплаты дотаций бюджету сельского поселения Нижнесортымский, предусмотренные решением Думы Сургутского района от 17.12.2018 № 590-нпа, приостановлены на основании приказа департамента от 26.04.2019 № 13-п, о чем сообщено истцу в письме от 30.04.2019 № 30-01-21-810 «О приостановлении межбюджетных трансфертов». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 по делу № А75-14742/2019 заявленные требования администрации удовлетворены, действия по приостановлению выплаты дотаций из бюджета района бюджетупоселения признаны незаконными. До принятия решения суда по делу № А75-14742/2019 приказом департамента от 25.11.2019 № 67-п ранее изданный приказ от 26.04.2019 № 13-п отменен. Из бюджета Сургутского района бюджету поселения перечислена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, предусмотренная бюджетом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в размере 15 089 900 руб. В свою очередь дотации на обеспечение сбалансированности бюджета сельского поселения Нижнесортымский в оставшейся сумме 13 095 898,18 руб., предусмотренные как решением о бюджете муниципального района,
для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств). Управлению финансов в УФК по Ярославской области открыты лицевые счета №№ 02713001520 (лицевой счет бюджета), 03713001520 (лицевой счет получателя бюджетных средств), 04713001520 (лицевой счет администратора доходов бюджета), 05713001520 (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств). Помимо этого в целях осуществления полномочий по исполнению бюджета поселений, входящих в состав Ростовского района, Управлению финансов открыты лицевые счета бюджетов поселений с кодами 02 и 04. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 28, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н, суды нашли, что УФК
<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик) о взыскании 14 045 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поскольку поступление средств в бюджет поселения в размере 50% от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в граница городских поселений, происходит после зачисления платежа на счета органов Федерального казначейства и последующего распределения этими органами дохода между участниками бюджетного процесса в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным Кодексом; указывает, что средства, поступающие в бюджет поселения, администратором которых Администрация поселения не является, поступают без возможности идентифицировать плательщика; Администрация поселения не имела законного основания в указанный
части принятых Миндортрансом обязательств до их полного исполнения. После подписания Соглашения от 13.05.2013 № 244-13 между администрацией Новонадеждинского сельского поселения (заказчиком) и ОГУП «Волгоградавтодор» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.08.2013 № 102-ПДО/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, место выполнения работ - <...> и Школьная. Цена муниципального контракта 4 319 520 руб. В контракте сказано (пункт 4.3), что источник финансирования: областной бюджет 80 % - 3 455 616 руб. и местный бюджет поселения 20 % - 863 904 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-10563/2014 с администрации Новонадеждинского сельского поселения в пользу ОГУП «Волгоградавтодор» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.08.2013 № 102-ПДО/2013 в сумме 2 855 864 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 312 596 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что взысканная решением по делу № А12-10563/2014 сумма 2 855 864 руб. 67 коп. -
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель указывает, что в республике Карелия до настоящего времени не принят закон о перераспределении полномочий и, соответственно, до настоящего времени не принят бюджет Лахденпохского района, ни бюджет Хийтольского сельского поселения на 2015 год. Проект закона находится в работе. По изложенным выше причинам Хийтольское сельское поселение не знает, в каком размере будет принят бюджет поселения на 2015 год и какой размер средств будет запланирован на исполнение судебного решения о взыскании. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Суд неверно применил часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на
выразившееся в неприменении при взыскании неосновательного обогащения норм бюджетного законодательства. По мнению заявителя, жалобы с него подлежит взысканию только 50% заявленных к взысканию доходов, поскольку оставшиеся 50% получены Администрацией, о привлечении которой в качестве соответчика заявлял ответчик, но суд неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Судом не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учтено, что поступившие от арендной платы за земельные участки, право собственности на которые на разграничено, доходы распределяются 50% в бюджет поселения и 50% в бюджет района, поэтому район не мог обогатиться на всю сумму излишне уплаченной арендной платы. Как указал заявитель, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 22.09.2014 №56-07-09/02-17-9896 на запрос администрации от 02.09.2014 №СЭД -01-01-21-2163 денежные средства, поступившие от истца (арендатора), были учтены Федеральным казначейством как поступления от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, а также средства
*** городского поселения ФИО1 направлялись предложения в форме писем: - от 15.12.2009г. №372-476 «О направлении предложений в бюджет 2010года» -от 30.12.2009г № 384 -488 «о направлении предложений в бюджет 2010года» с указаниями конкретных финансовых средств, подлежащих включению в бюджет *** городского поселения на 2010 год, с соответствующими обоснованиями расходов на содержание главы *** городского поселения и Думы *** городского поселения в 2010 году. В соответствии со ст. 41 Устава *** городского поселения администрация формирует бюджет поселения и представляет на утверждение Думы *** городского поселения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, со ст. 23 Устава *** городского поселения Дума утверждает либо не утверждает бюджет поселения. Следовательно, действия главы Администрации *** городского поселения ФИО1 по не включению в бюджет *** городского поселения на 2010г. финансовых средств, требуемых для функционирования главы *** городского поселения и Думы *** городского поселения, повлекли за собой утверждение бюджета поселения на 2010 год с меньшими средствами расходов на
образований. В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Как усматривается из отчета об исполнении бюджета Рослятинского сельского поселения за 2015 год, бюджет поселения за 2015 год исполнен с дефицитом. Утвержденный бюджет поселения по доходам на 2015 год в сумме 8 968,6 тыс. руб. состоял из: налоговые и неналоговые доходы – 1 504,0 тыс. руб., безвозмездные поступления (дотации, субвенции, межбюджетные трансферты) – 7 464,6 тыс.руб. Бюджет поселения исполнен в сумме 8 784,3 тыс. руб. Денежные средства, необходимые для выплаты доплаты к пенсии, были запланированы в бюджете на 2015 год ( графа - социальная политика) в размере 78,0 тыс.руб.;
за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. На основании изложенного, неправомерные действия <ФИО>1 и <ФИО>2 по несвоевременному исполнению обязательств по договорам МУП «ЖКХ» с ПАО «ТНС энерго Кубань» и излишней выплатой штрафных санкций в период осуществления каждым трудовой деятельности в должности директора МУП «ЖКХ» в общем размере 58 167,89 руб. привели не только к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, но и причинили ущерб учредителюПредприятия - администрации Новоберезанского сельского поселения, выразившийся в непоступлении в бюджет поселения процента денежных средств от прибыли МУП «ЖКХ». На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с <ФИО>1 денежные средства, перечисленные МУП Новоберезанского сельского поселения <Адрес...> «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в виде судебных издержек в размере 46 419, 06 руб. на расчетный счет МУП Новоберезанского сельского поселения <Адрес...> «Жилищное коммунальное хозяйство». Взыскать с <ФИО>2 денежные средства, перечисленные МУП Новоберезанского сельского поселения <Адрес...> «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ПАО
связи с чем неисполнимо любое дополнительное финансирование, у администрации района также нет возможности в дополнительном выделении денежных средств. Финансовое положение администрация сельского поселения не позволяет в установленный законом срок исполнить требования исполнительного производства. Кроме того, в течение 2022 года и по сегодняшний день в администрации сельского поселения решались сложные кадровые вопросы, длительное время отсутствовал глава сельского поселения, в связи с чем решать финансовые и кадровые вопросы было некому. В конце 2022 года, когда утверждался бюджет поселения , профессиональные кадры отсутствовали, бюджет утвердили по основным направлениям, имеющиеся решения суда не были включены в бюджет. В связи со вступлением в силу 1 января 2023 г. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации» глава 1 дополнена статьей 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», денежные средства в бюджет поселения и района поступают хаотично, в связи с чем невозможно своевременно производить
