счета-фактуры с выделенным НДС были признаны решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и от 13.11.2017 по делам № А50-16497/2017 и № А50-29511/2017 неправомерными, НДС в бюджет предприятием уплачен не был. Вступившими в силу судебными актами по указанным делам отказано предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, в результате чего была уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предприятием-банкротом по спорным счетам - фактурам. Кроме того, суды установили, что в спорном периоде налогоплательщик и предприятие являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества ФИО1 являлся конкурсным управляющим предприятия , а потому вопрос о наличии объективной возможности уплаты предприятием НДС был для налогоплательщика заведомо ясным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг. В обоснование заявленного ходатайства предприятие приводит доводы о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приведет к необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам с контрагентами, может причинить значительный вред хозяйственной деятельности заявителя и привести к банкротству. Вместе с тем заявитель указывает, что уменьшение суммы поступлений приведет к снижению ежемесячного бюджетапредприятия . При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая
перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходя из установленных судами обстоятельств извещения учреждения о состоявшейся уступке прав требований от общества к предприятию, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у учреждения после получения уведомления об уступке (24.05.2017) производить исполнение первоначальному кредитору - обществу (06.07.2017), в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о невозможности выплаты средств из бюджета предприятию как лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств ввиду отсутствия норм о перемене лица в силу уступки права требования, несостоятельны, поскольку уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика ресурса, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. Возражения заявителя против выводов судов о его
приведет к полной остановке производства. В целях исполнения обжалуемого судебного акта общество будет вынуждено произвести отчуждение активов, что неизбежно приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, численность которых в среднем превышает 1450 человек и к банкротству в целом. При этом большая часть принадлежащего обществу недвижимого имущества является предметом залога по кредитным обязательствам и не может быть использована для погашения задолженности. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на затруднительность единовременного исполнения судебного акта: планируемый бюджет предприятия и статьи расходов с графиком исполнения судебного акта, график исполнения судебного акта, книга залогов, планируемые платежи по налогам, список кредитных договоров, справка о среднемесячной выплате заработной платы; справка о средней численности работников. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также истец) возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у ответчика имеются денежные средства для исполнения судебного акта, о чем представлена копия платежного поручения №19727 от 27.09.2016 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда,
из выручки, полученной от продажи разовых и долгосрочных проездных билетов, и субсидий за социальные проездные билеты и билеты для учащихся, полученных из областного бюджета. Доходы за 2008 год исчислены, исходя из следующих данных: - выручка – 150091400 руб. (строка 61 Формы № 1-ЭТР за 2008 год); - субсидии за социальные проездные билеты и билеты для учащихся на трамвай-троллейбус – 172563000 руб./2 = 86281500 руб. (делятся пополам между трамваем и троллейбусом) пункт 1.3 Раздела II. Бюджет предприятия на планируемый период (финансовое обеспечение программы) строка «областного бюджета» колонки «Сумма (тыс. руб.) 12 месяцев 2008 года «факт» «Отчета о выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 12 месяцев 2008 года», согласованного председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и топливу администрации муниципального образования «Город Саратов»); - вагоно (машино) дни в движении за 2008 год – 45374 дня (строка 37 Формы № 1-ЭТР за 2008 год). Данное число определяется путем суммирования числа
сумме <данные изъяты> коп., премия в размере до 50% должностного оклада подлежит пересмотру ежемесячно, и выплачиваются по распоряжению Работодателя при соблюдении определенных условий. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о найме и.о. директора муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 установлен оклад и.о. директора в сумме - <данные изъяты> коп. В ходе контрольного мероприятия была выявлена необоснованная, не правомерная и не эффективная выплата премии Ответчику, которая подлежит возврату в бюджет Предприятия . Незаконная премия наносит прямой материальный ущерб Истцу, и в этом ущербе явно усматривается вина (умысел) и.о. директора. Согласно данным Расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы, заработная плата ФИО1, состояла из оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента 30%. Всего за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленной заработной платы составила - <данные изъяты> рублей, в том числе: за август <данные изъяты> за сентябрь <данные изъяты>; за октябрь <данные изъяты>; за
МП «Школьный комбинат питания № 38» какие-либо меры для устранения выявленных нарушений. В соответствии с материалами дела, учредителем и собственником имущества МП «Школьный комбинат питания № 38» является администрация г. Красноярска, своим зданием предприятие владеет на праве хозяйственного ведения. При недостаточности собственных денежных средств для монтажа автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения МП «Школьный комбинат питания № 38» в течение 2012-2014 годов неоднократно предпринимались меры по финансированию указанных статей расходов, однако необходимые средства в бюджет предприятия до момента проверки не поступили. Указанные обстоятельства были предметом оценки со стороны судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, достаточных оснований полагать, что оценка судьи ошибочна, не усматривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины юридического лица в правонарушении. Кроме того, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией
II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Полагает, что все предусмотренные законом условия для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае соблюдены. Считает вывод департамента о том, что отсутствие утвержденных зон санитарной охраны может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан необоснованным, поскольку общество осуществляет контроль за качеством воды, что подтверждается протоколами испытаний. Отмечает, что в бюджет предприятия на 2021 год заложены средства на разработку проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения и составление сметы на выполнение работ. Находит возможным назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая ограничения из-за коронавируса, препятствовавшие экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Представитель ООО «Свинокомплекс «Тюменский» - ФИО1, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явился,
