и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в 2018 году в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года» учреждению предоставлены субсидии за счет средств областного бюджета и бюджета Серовского городского округа на содействие созданию новых мест в муниципальных общеобразовательных учреждениях, о чем заключены соглашения от 24.09.2018 №№ 18/13ш и 19/13ш (с дополнительным соглашениями от 20.12.2018). Счетная палата Свердловской области провела проверку законности использования учреждением средств предоставленной субсидии. По ее результатам счетная палата выявила факт незаконного использования бюджетных средств в размере 690 188 рублей 95 копеек (из них - 483 132 рублей 26 копеек субсидии из областного бюджета), которые в рамках договора от 20.07.2018 №
суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) к администрации о взыскании 14 224 рублей 52 копеек задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2020 года за счет соответствующего бюджета, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отраслевой орган Администрации Серовскогогородскогоокруга «Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» ( далее – ООО «Козяев и компания», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу
кредиту, а именно заверенная банком выписка из ссудного счета, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, что является нарушением подпункта 14 пункта 22 Порядка предоставления субсидии от 08.11.2018 года №1799 являющегося неотъемлемой частью Соглашения № 249 от 19.12.2018г. п.3.1 раздела 3, п.п.4.1.2 раздела 4, п.п.4.1.6 раздела 4, п.п.4.1.6.1.1 раздела 4. Данное обстоятельство в соответствии с п.п.1 п.61 раздела 5 Порядка предоставления субсидий явилось основанием истребовать с ИП ФИО1 предоставленную субсидию возврату в бюджет Серовского городского округа при установлении фактов нецелевого использования субсидии. В соответствии с п.62. раздела 5 Порядка предоставления субсидий, 26.04.2019 ФИО1 лично вручено требование о возврате субсидии в бюджет Серовского городского округа в размере 300 000 рублей в течении 10 рабочих дней с даты получения требования. Поскольку до настоящего времени субсидия в бюджет не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд. Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. В соответствии со
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежные средства, полученные в результате продажи имущества по договору без номера от 25 мая 2007 г. и подлежащие на основании ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислению в местный бюджет Серовского городского округа , в сумме 1777000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООМС КУМИ. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании истцом и ответчиком
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положительный результат работ не был достигнут, срок действия программы, в целях реализации которой разрабатывался проект, истек, заказчик утратил интерес к результату работ по контракту. Также, истец оплатил ответчику 50% цены контракта в размере 784 193 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 №653), стоимость проведения государственной экспертизы в размере 446 044 руб. 46 коп., тем самым бюджет Серовского городского округа понес убытки, оплатив работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и не имеющие потребительской ценности для истца, результат работ не может быть использован по назначению. Истец считает, что требования п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены: письмо от 22.10.2014 №2066 с предложением о расторжении контракта в связи нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к результату работ было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 23.09.2014. По данным сайта Почта России по состоянию на 29.09.2014,
был ниже размера тарифов, установленных РЭК Свердловской области для энергоснабжающей организации (ООО «РТК»), которая осуществляла поставку тепловой энергии в муниципальный жилой фонд Серовского городского округа в спорный период. Таким образом, органы местного самоуправления Серовского городского округа в нарушение требований действующего законодательства при установлении в спорный период тарифов на оплату тепловой энергии для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили источники возмещения соответствующей разницы в тарифах, а также не обеспечили включение в бюджет Серовского городского округа на 2007 год денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными региональными энергетическими комиссиями, и между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными органами местного самоуправления. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО «Серовский городской округ» не доказало исполнение своих обязанностей по финансированию выпадающих доходов истца, образовавших в ходе оказания истцом жилищно-коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 В соответствии с положениями
(муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий. Пунктом 4.1.7 Соглашения № 250 от 19.12.2018 предусмотрена обязанность Администрации направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Серовского городского округа в размере и в сроки, определенные в указанном требовании, в случае установления Администрацией или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе, указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений. Согласно п. 4.3.6, 4.3.6.2 Соглашения № 250 от 19.12.2018, в случае получения от Администрации требования в соответствии с п. 4.1.7
3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчиков ООО «Инжектор-АВТО» и ООО «Сталкер» подлежит взысканию в местный бюджет Серовского городского округа государственная пошлина по 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) с каждого ответчика в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о защите прав потребителя - удовлетворить
