предусмот- рено, что в бюджет города Саратова в 2003 г. зачисляются средства, взы- сканные в качестве штрафов по вступившим в законную силу приговорам судов (судей), а также суммы штрафов, налагаемых за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ; решением Совета депутатов Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 27.12.02 г. № 234 «Об утверждении бюджета Балаковского муниципального образования на 2003 год», также не предусмотрела передача доходов местного бюджета от сумм административных штрафов в бюджет субъекта РФ . Кроме того, по мнению прокурора, по смыслу языкового толкования понятия «централизованные Меро- приятия», которое законом не определено, расходы по содержанию местной милиции не должны относиться к разряду «централизованных мероприятий», поскольку «централизация» финансирования милиции общественной безопасности решением органов власти субъекта, с учетом установленно- го законом права органов местного самоуправления осуществлять указан- ное финансирование, является неправомерной. Содержание местной милиции включает в себя реализацию широкого круга задач (ст. 70 БК РФ, ст.36 Закона РФ «О
признаны существенными. Изменение иных характеристик лесного участка судом не рассматривалось. Департаментом лесного хозяйства представлен, а судами принят расчет, в соответствии с которым изменению подлежит регулируемая и нерегулируемая части арендной платы. По смыслу статей 447,614 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер арендной платы по договору аренды государственного имущества, заключенному на торгах, состоит из регулируемой по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации(минимальный размер арендной платы, поступающей в федеральный бюджет) и нерегулируемой части (поступающей в бюджет субъекта РФ ), размер которой определен на торгах посредством повышения минимального размера арендной платы. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 № 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ , предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что переплата возникла в результате последующего уменьшения уплаченного налога (и авансовых платежей по нему) посредством представлением налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению за налоговые периоды 2009-2011 года. Руководствуясь положениями статей 78, 79, 285, 286, 289 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что срок на обращение в суд с
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 № 17/1111о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014, требования удовлетворены частично, решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786 рублей 50 копеек, пункт 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ , за 2009 год в размере 529 077 рублей, пункт 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637 рублей 70 копеек, пункт 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 3 497 739 рублей 30 копеек, пункт 2.5 в части штрафа по НДС за 1 квартал 2010 года в размере
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области» в редакции от 27.06.2017, и признал подтвержденным, что предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта, которые он должен был достигнуть согласно соглашению о предоставлении средств бюджета субъекта РФ на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт недостижения показателей результативности использования средств гранта в 2017 году. Отклоняя вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-17224/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле проверялось целевое расходование выделенных предпринимателю денежных средств. Обстоятельства достижения показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к соглашению,
существу в его отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке Как следует из материалов дела, налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков проведены камеральные и выездные налоговые проверки Отделов вневедомственной охраны, по результатам которых вынесены решения: N 12275 от 29.02.2012, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 26 779 463 руб. N 02.1-34/09125 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 90 712 132 руб. N 147 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению
статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела: 1. ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску. По результатам указанной проверки 12.11.2012 вынесено решение № 20016, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 16 660 216 руб. 2. ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной Отделом вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску. По результатам указанной проверки 29.02.2012 вынесено решение № 12275, которым учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 26 779 463
бюджет авансовый платеж по сроку 28.05.2009); 5 992 рубля (платежное поручение от 10.06.2009 № 218, назначение платежа: налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет авансовый платеж по сроку 28.06.2009). При анализе карточки расчета с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, установлено, что последние самостоятельные платежи произведены обществом в 2009 году: 55 746 рублей (платежное поручение от 27.01.2009 № 27, назначение платежа: налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ , авансовый платеж по сроку 28.01.2009 ); 55 745 рублей (платежное поручение от 26.02.2009 года № 73, назначение платежа: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, авансовый платеж по сроку (налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, авансовый платеж по сроку 28.01.2009); 93 550 рублей (платежное поручение от 17.03.2009 № 108, назначение платежа – налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по декларации за 2008 год); 55
в сумме 42 383 руб. 82 коп., начисленные за период с за период с 13.12.2012 по 14.03.2013. Судами обеих инстанций установлено, что Учреждение является правопреемником отделов вневедомственной охраны, в отношении которых налоговыми органами проведены камеральные и выездные проверки, по результатам которых вынесены решения: № 20016 от 12.11.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ , в сумме 16 660 216 руб. № 12275 от 29.02.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 26 779 463 руб. № 14596 от 01.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за
Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Химтекстильмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО "Химтекстильмаш" ссылается на то, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год у ЗАО «Химтекстильмаш» имелась нераспределенная переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 47 023,00 руб. В связи с чем, фактическая сумма задолженности (недоимки) ЗАО «Химтекстильмаш» по состоянию на 26.10.2020 (дату подачи уточненной декларации) по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляет 8 450,00 руб. (47 023,00 - 55 473,00 = - 8 450,00 руб.). Обращая внимание на положения ст. 122 НК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013- №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
и виду осуществление рекреационной деятельности была внесена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Управление лесного хозяйства Воронежской области неоднократно уточняло свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: - сумму неосновательного обогащения 250 373,41 руб. (из них: в федеральный бюджет – 212 541,1 руб., в бюджет субъекта РФ – 37 832,31 руб.) за период с 01.01.2019 по 18.09.2019; - задолженность по арендной плате за период с 27.12.2018 по 31.12.2018, за 2019 год, за 1-3 кварталы 2020 года на общую сумму 140 311,48 руб. (из них: в федеральный бюджет – 133 902,15 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 409,33 руб.) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № от 12.01.2015; - неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы
бухгалтерского учета и представление отчетности (). Судебные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 . Согласно данному решению ИФНС по г. Кургану установлено, что в нарушение п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком ФИО1 не уплачен налог на прибыль организации: - за 2007 год по сроку 28.03.2008 в сумме руб., в том числе в федеральный бюджет – руб., в бюджет субъекта РФ – руб.; за 2008 год по сроку 30.03.2009 в сумме руб., в том числе в федеральный бюджет – руб., в бюджет субъекта РФ – руб., а также не уплачен налог на прибыль организаций: за 2009 год по сроку 29.03.2009 в сумме руб., в том числе в федеральный бюджет - руб., в бюджет субъекта РФ – руб.. Из чего сделан вывод, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122
года, ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал текущего года и 1 квартал следующего года. Согласно указанной выше налоговой декларации, ООО «Интерьер» исчислило к уплате ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2015 года: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 29 525 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 525 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 525 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 265 723.руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 723 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 723 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной выше налоговой декларации ООО «Интерьер» исчислило к уплате ежемесячные авансовые платежи на ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 29 525 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 525 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 525
договор аренды лесного участка № для осуществления рекреационной деятельности (далее – договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2016. Арендодатель передал Арендатору лесной участок с характеристиками и местоположением, указанными в п. 2 договора согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 05.09.2016 (приложение № 5 к договору). Арендная плата по договору в 2019 году составила 243239,47 руб. в год, из них: в федеральный бюджет – 179552,28 руб., в бюджет субъекта РФ – 63687,19 руб. Истцом ответчику было направлено уведомление на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом на 2019 год. Согласно пп. в) п.12 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору. В приложении №4 к договору «Порядок внесения арендной платы» установлено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, 15 числа каждого месяца. Однако ответчик не оплатил в установленные договором сроки арендную плату: за январь
гражданское дело по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области к НифталиевуСабухиИлич - Оглы о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, неустойки, у с т а н о в и л: Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к НифталиевуСабухиИлич – Оглы, просит суд с учетом уточнений ( л.д.117-121) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270,812,06 руб. (из них: в федеральный бюджет - 229891,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 40.920,67 руб.) за период с 01.01.2019 по 18.09.2019;задолженность по арендной плате за 2019 год, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 397670,2 руб. (из них: в федеральный бюджет - 5256,7 руб., в бюджет субъекта РФ - 392413,5 руб.) по договору аренда лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № от 21.07.2014; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 3065,25 руб. (из них: в федеральный
