кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-66903/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – учреждение) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по отнесению гидротехнического сооружения «гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области» к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении объекту III класса (средней опасности); об обязании внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения об объекте как гидротехническом сооружении IV класса низкой опасности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83). Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 года основные средства общества составляют 3 723 000 руб., в то время как налоговым органом решением № 4 от 10.07.2020 доначислена недоимка по налогам НДС, прибыли) в общей сумме 33 357 968 руб. Заявитель указывает, что реализация транспортных средств покроет сумму задолженности, однако согласно ПТС большинство транспортных средств бюджетного класса , из которых 2004 года 1 штука, 2007 года 2 штуки, 2008 года 6 штук, 2011 года 3 штуки, 2014 года 4 штуки, 2015 года 2 штуки, 2016 года 3 штуки, 2018 года 2 штуки, 2019 года 1 штука. Сведения об оценке указанных транспортных средств, подтверждающие доводы общества, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что за счет реализации указанных транспортных средств можно покрыть
месяца, по истечении 60 календарных дней от даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя. В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 25.02.2019 к договору № СТЛТ.1823 от 16.11.2017 в связи с индексацией стоимости услуг, с 01.01.2019 стоимость автотранспортных услуг для перевозки пассажиров легковым транспортом класса Комфорт составила 840,48 руб. в час, бюджетного класса 679,80 руб. в час (Приложение № 4). В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 для явки представителя в судебное заседание была составлена заявка на предоставление транспортного средства по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на 14.01.2020. На основании данной заявки перевозчиком составлен путевой лист № 28854 от 14.01.2020 с отрывным талоном. Транспортное средство для перевозки было предоставлено 14.01.2020 с 8-00ч часов до 12-30 часов, продолжительностью 4,5 часов. Стоимость оказанной услуги составила 3 782,16 рублей. В
08.12.22г. содержит сведения о пробеге 257 км. Вместе с тем, отраженное в представленных справках к путевым листам и фактически возможное к использованию (с учетом состоявшихся судебных заседаний) указывает о завышении истцом времени использования транспорта, и как следствие, необоснованное увеличение стоимости расходов. Также важно отметить, что согласно условиям представленного истцом договора (Базовая стоимость услуг), а также реестрам оказанных услуг стоимость транспортных услуг, в том числе при использовании транспорта применяется, в том числе тариф 388 ( бюджетный класс ). Таким образом, самим истцом подтверждается возможность использования автотранспорта стоимостью ниже (388р.) заявленной им в расчете транспортных расходов (554р., а также 765 руб.), что указывает на завышение истом тарифа транспортных услуг по перевозке, а также допустимости использования транспорта из расчета указанной наименьшей стоимости при условии аналогичной комфортности. Кроме того, подлежит оценке также то обстоятельство, что согласно п.3.4. вышеуказанного договора № ТК872 от 01.12.20г. стоимость тарифов при осуществлении междугородних перевозок в пределах и за пределами
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Подвергнуть Общество с ограниченной ответственностью «И*» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией изъятых предметов согласно протокола изъятия от 30 сентября 2011г., находящихся на хранении в Центре БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области по адресу: <...> д.*. Конфискованную спиртосодержащую непищевую продукцию уничтожить. Выплату штрафа осуществлять по реквизитам: ИНН <***> КПП 525701001 БИК: 042202001 ОКАТО 22401000000 Р/сч. 40101810400000010002 Код бюджетной класс . 18811690040040000140 Назначение платежа: денежное взыскание (штраф) Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.
по факту совершения мошенничества в отношении потерпевших Т.А.Ю. и ООО «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с преступным планом решил похитить путем обмана 2 автомобиля под предлогом их аренды, оформив договор аренды на участника ОГ ФИО3, после чего запланировал вместе с ФИО2 и ФИО3 перегнать данные автомобили для их последующей реализации в г. Ижевск Удмуртской Республики. Действуя далее, ФИО1 дал указание члену ОГ ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет подыскать объявления о сдаче в аренду автомобилей бюджетного класса в <адрес>. Получив указания от лидера ОГ ФИО1, ФИО2 сообщил об этом ФИО3, которому предложил выполнить указание ФИО1 по поиску автомобилей. ФИО3 подыскал на одном из сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет объявления о сдаче в аренду автомобилей марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Т.А.Ю., и марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Альянс», после чего показал данные объявления ФИО1, который дал указание члену ОГ ФИО3 под видом арендатора созвониться с арендодателями,
определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание столь существенную разницу, в соответствии с которой стоимость двери передней правой, молдинга опускного стекла задней правой двери, указателя поворота зеркала правового превышает рыночную стоимость самого автомобиля в 26 раз, судебная коллегия полагает избранную методику расчета эксперта обоснованной. Необходимо учитывать и то, что поврежденный автомобиль Honda Insight относится к автомобилям бюджетного класса , 2010 года выпуска и имеет пробег свыше 172000 км. Причем, судя по фотоматериалам, он имеет механические повреждения обеих левых дверей, стойки и сопряженных с ними пластиковых деталей (т. 2 л.д. 36-64). С учетом изложенного, оснований полагать, что стоимость устранения таких недостатков может составлять свыше 7 000 000 руб., как это определено заключением ООО «КАР-ЭКС», положенным в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется. По этой причине, неприменение судебным экспертом справочников
по праву наследования по закону после ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребован указанный автомобиль из незаконного владения ДАГ в пользу ИАС Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства. ДАГ единолично пользовалась автомобилем, сберегая свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля. Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бизнес-Консалтинг», среднерыночная стоимость аренды в городе Волгограде легкового автомобиля бюджетного класса , к которому относится спорный автомобиль, в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года составляет <.......> рублей за сутки. Поскольку ответчик пользовалась автомобилем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 409 дней, истец полагает, что размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет <.......> рублей (409 дней х <.......> руб.). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения стоимости фактического пользования автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
