кодекса Российской Федерации следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов , что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
Из этого определения следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов , что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2017, мае 2018 по исполнительному листу производилась частичная оплата задолженности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской
о том, что в отношении требований истца к Агентству надлежит отказать. Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ПАО «ТГК-№ 1», стоимость которой предъявлена истцом к в настоящем деле, равно как и доказательств оплаты, в материалы дело не представлено. Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательства выделения соответствующих бюджетных средств Жилищному агентству Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств на содержание именно спорного нежилого помещения. В материалы дела Администрацией представлена бюджетная роспись расходов , между тем, на вопрос суда о выделении ассигнований Агентству на содержание рассматриваемого помещения, представитель пояснения не представил. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание, запросил письменные пояснения Администрации с указанием по кодам целевых статей, указанных на 2 листе бюджетной росписи. Запрашиваемые пояснения от Администрации в материалы дела не поступили. Наличие заключенных с Жилищным агентством или с арендатором помещения договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ПАО «ТГК-№ 1» отрицало. Доказательств иного в материалы
и от 28.12.2006 № 22 «Об утверждении Бюджета городского округа «Город Чита» на 2007 год» (том 12) бюджетами была предусмотрена компенсация затрат от предоставления услуг по регулируемым ценам (межтарифная разница). Приложением 7, 8 к Бюджету (л.д.27-74 т.11, л.д.27-76 т.12) по каждому году утверждены суммы по кодам бюджетной классификации 0501 350 00 00 197, 0502 351 00 00 197, 0501 350 00 00 801, 0501 350 00 00 803. В соответствии с Бюджетами составлялась бюджетная роспись расходов по МП г. Читы «Служба заказчика», где были указаны эти же коды (л.д.89-93 т.2). Перечисление денежных средств Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» оформлялось мемориальными ордерами, в каждом из которых содержится информация, позволяющая идентифицировать платеж (л.д.6-37 т.8, л.д.6-27 т.9, л.д.4-37 т.10). Расшифровка КБК, указанных в бюджете, бюджетной росписи и мемориальных ордерах, дана в действовавших в спорных периодах Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденных на 2006 год – Приказ
бездействия должника. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены представлен контракт от 15.05.2023 года № 23/23, по условиям которого подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работу по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании и Сметной документации, а комитет (заказчик) принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта; бюджетная роспись расходов на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов; заявка № 68-ЭО от 09.03.2023. Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном производстве № 11788/23/19017-ИП требование о принятии мер по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Почтовая, 17/2 администрацией и комитетом в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
РФ в 2016 году приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, из материалов дела следует, что согласно бюджетной росписи расходов на 2016 финансовый год и на плановый период 2017-2018 годов, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, ДАГН г. Саяногорска утверждены в 2016 году расходы по КОГСУ 223 (коммунальные услуги) в сумме 2 225 000 руб. (л.д.15). Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ № указанная бюджетная роспись расходов уточнена, размер расходов ДАГН г. Саяногорска по КОГСУ 223 (коммунальные услуги) увеличен до 2 450 000руб. (л.д.196). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за 2016 год Департамент на 01 января 2016 года имеет кредиторскую задолженность по указанным видам расходов в суме 482 168,10 руб., образовавшуюся за предыдущие периоды (л.д. 21-28). Распоряжением Главы муниципального образования г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости сроком на три года
лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Из материалов дела следует, что контрольно-счетной палатой Жирновского муниципального района Волгоградской области проведена внешняя проверка бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области за 2016 год. По результатам проверки составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палатой установлено, что уточненная бюджетная роспись расходов на 2016 год не уточнена на <.......> тыс. руб. - сумма кассовых доходов по дорожному фонду в размере <.......> тыс. руб. и <.......> тыс. руб. неиспользованные средства дорожного фонда прошлого периода, тем самым не соблюдены нормы п. 2.3 Порядка по дорожному фонду. Объем средств на выполнение бюджетных обязательств по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство» в 2016 году должен составлять <.......> тыс. руб. Остатки бюджетных ассигнований дорожного фонда на 1.01.2016г. составили <.......> тыс. руб. (2014
основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы протеста заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. о том, что главой администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению вмененного нарушения, на момент заключения муниципального контракта соответствующие лимиты были доведены, доводы жалобы заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 не влекут отмену решения судьи. В материалах дела имеется бюджетная роспись расходов администрации МО «Сидоровское сельское поселение» на 26 июля 2018 г. (дата заключения контракта), из которой усматривается, что на прочую закупку товаров, работ, услуг на 2018 г. предусмотрена и заложена в бюджет сумма в размере 2049491 руб. 21 коп. (целевая статья - 9990029700, вид расхода - 244), на прочую закупку товаров, работ и услуг - 885005 руб. 11 коп. (целевая статья – 9990070250, вид расхода - 244). В силу положений п. 3 ст. 219
бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, из материалов дела следует, что согласно бюджетной росписи расходов на 2016 финансовый год и на плановый период 2017-2018 годов от 23 сентября 2016 г. ДАГН г. Саяногорска утверждены в 2016 году расходы по виду расходов 242, 244 КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества) в сумме 3 314 000 руб. (л.д.15-20). Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 22 декабря 2016 г. № указанная бюджетная роспись расходов уточнена, размер расходов ДАГН г. Саяногорска по КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества) увеличен до 3 389 700 руб. (л.д.204-217). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 502.11 за 2016 год Департамент имел кредиторскую задолженность по указанным видам расходов в суме 1 830 537 руб., образовавшуюся за предыдущие периоды (л.д. 21-28). Распоряжением Главы муниципального образования г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости сроком на три года
бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета г.о.Самара (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета)» (т.1л.д.73); порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи от 26.12.2012г. №305-0 (т.1л.д.74-78); заключение от 07.10.2015г. Департамента финансов Администрации г.о.Самара об отказе в согласовании проекта постановления Администрации г.о. Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на оказание услуг с длительным производственным циклом» по финансированию закупки 20 единиц подвижного состава за счет средств бюджетов (т.1л.д.79-80); служебная записка от 20.11.2015г. № 06-01/895 (т.1л.д.84); сводная бюджетная роспись расходов бюджета г.о.Самара (т.1л.д.87-91); должностная инструкция заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта администрации г.о. Самара от 06.02.2013г. № 01/141/02 (т.1л.д.99-104); приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта Администрации г.о. Самара от 13.10.2015 №523а (т.1л.д.98); финансовое заключение контрольно-счетной палаты г.о. Самара на проект постановления Администрации г.о. Самара о внесении изменений в постановление Администрации г.о.Самара от 30.10.2015 №1213 (т.2л.д.9-10); приказ Департамента финансов администрации г.о.Самара об утверждении Порядков
