на предоставление государственных или муниципальных услуг, а также в соответствии с другими нормами (норматива- ми), установленными законодательством Российской Федерации, ее субъектов, правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 171 Бюджетного кодекса РФ составление проектов бюджетов субъектов Российской Федерации -исключительная компетенция субъектов Российской Федерации. Согласно ст.5 Закона Оренбургской области от 18 ноября 2000 г. № 723\212-03 «О бюджетом устройстве и бюджетом процессе в Оренбургской области» определение порядка и условий предоставления финансовой помощи и бюджетных ссуд из областного бюджета местным бюджетам от- несено к ведению Оренбургской области. Оказание финансовой помощи из областного бюджета местному бюд- жету может быть осуществлено в форме предоставления из фондов финансовой поддержки муниципальных образований, образуемых в областном бюджете, финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований с целью обеспечения финансирования минимальных государственных социальных стандартов (ст.79 областного Закона); составление проекта областного бюджета - ис- ключительная прерогатива администрации Оренбургской области, которая непосредственно поручена финансовому управлению области
осуществляется при со- блюдении условий приказа Министерства финансов РФ от 1.07.2002 г. № 135 "Об условиях предоставления бюджетных ссуд на финансирование вре- менного кассового разрыва бюджетов высокодотационных субъектов РФ". Правопреемственность по обязательствам муниципальных образований округа обеспечивается согласно действующему законодательству Российской Федерации. Администрация округа в срок до 1.04.2004 г. пере- оформляет сложившуюся задолженность муниципальных образований округа по состоянию на 1.12.03 г. на вновь образованные муниципальные образования. Приостанавливается начисление процентов за несвоевременный воз- врат задолженности по бюджетным ссудам муниципальных образований в течение первого квартала 2004 года. Статьей 22 вышеуказанного Закона округа утверждена сумма финансовой помощи 77-ми вновь созданным муниципальным образованиям округа из фонда финансовой поддержки муниципальных образований в 2004 г. согласно приложению 6 к настоящему Закону. Статьей 30 Закона округа исключены из числа получателей субвенций в составе объемов финансовой помощи бюджетам муниципальных образований муниципальные образования Аларского, Баяндаевского, Боханского, Осинского и Нукутского районов. Распределены средства субвенций 77-ми муниципальным образованиям на уровне сельских поселений,
власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации указанные в абзацах втором - четвертом пункта I настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помоши местным бюджетам финансируется исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации. Местному бюджету могут быть предоставлены бюджетные ссуды из бюджета субъекта Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местного бюджета. Порядок и условия предоставления бюджетных ссуд из бюджета субъекта Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соотве 1 ствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. ( п. 2,5 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ) Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Закона Сахалинской области «О бюджете Сахалинской области
Е.Е., рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А563908/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт–Петербургский научный центр Российской академии наук о признании ничтожным пункта 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 № 018/2018ОИ/с в части и применении последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (далее – заявитель) 21.01.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный
16.07.1999 года с уплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года, и по соглашению №86 от 15.02.2000 года предоставлен бюджетный кредит в сумме 14 589 051 рубль 49 копеек, с уплатой процентов в размере ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года. Товарный кредит по договору №60 от 16.07.1999 года был возвращен в июне 2003 года, задолженность по процентам составила 6 729 700 рублей 57 копеек, бюджетная ссуда по соглашению №86 от 15.02.2000 года погашена ответчиком в октябре 2002 года, задолженность по процентам составила 3 747 251 рубль 71 копейка. На основании распоряжения Администрации Читинской области от 30.09.2003 года №864-А/р между сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности от 10.10.2003 года №285/1 и №285/2, предусматривающие отсрочку уплаты процентов до 30.12.2005 года. Поскольку ответчиком проценты не были уплачены, на основании соглашений за пользование средствами областного бюджета начислены проценты в размере 1% годовых, что
сентября 1997 года по февраль 1999 года Администрация Изобильненского района предоставляла Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Подлужное» Изобильненского района следующие товарные кредиты: по договору № 142 от 26.09.1997 минеральные удобрения на осенне-полевые работы на сумму 234 000 000 рублей; по договору № 36 от 30.03.1998 минеральные удобрения на весенне-полевые работы на общую сумму 110,4 тысяч рублей; по договору № 131 от 06.10.1998 бюджетную ссуду в размере 181 778 рублей; по договору № 132 от 14.10.1998 предоставлена бюджетная ссуда в сумме 59 400 рублей для погашения задолженности в региональный продовольственный фонд; по договору № 166 от 27.11.1998 минеральные удобрения на общую сумму 35 400 рублей; по договору № 181 от 25.12.1998 бюджетную ссуду в виде минеральных удобрений на сумму 36 000 рублей. По договорам № 26 от 22.02.1999 , № 98 от 05.05.1998, № 201 от 29.12.1997 года, б/н от 19.01.1998 года, № 36 от 01.04.1998 года, № 146 от 23.11.1998 года, б/н
судебного акта. Из материалов дела усматривается, что ответчику по договору № 60 от 16.07.1999, заключенному между Комитетом по финансам администрации Читинской области (кредитор) и открытым акционерным обществом «Уралэлектромедь-Амазар» (в 2001 году переименовано в ОАО «Рудник Ключи») (заемщик), выдан товарный кредит на сумму 19 961 700 рублей с уплатой процентов в размере ј ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на срок до 25.12.2002. 15.02.2000 по соглашению № 86, заключенному между теми же лицами, ответчику предоставлена бюджетная ссуда в сумме 14 589 051 рубль 49 копеек с уплатой процентов в размере Ѕ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на срок до 25.12.2002. Дополнительными соглашениями срок возврата товарного кредита и бюджетной ссуды неоднократно продлялся. Окончательный срок исполнения ответчиком обязательств продлен сторонами до 25.12.2002. Товарный кредит по договору № 60 от 16.07.1999 возвращен ответчиком в июне 2003 года, задолженность по процентам составила 6 729 700 рублей 57 копеек, бюджетная ссуда по соглашению № 86
31 августа 2006 года состоявшийся судебный акт отменен, а дело передано на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам. При новом рассмотрении дела судом было установлено следующее. Территориальным управлением проведена проверка использования Фондом ассигнований, выделенных из бюджета Республики Тыва, за 2004 год. Актом от 16.12.2005 № 167 зафиксированы факты нецелевого использования бюджетных средств , перечисленных из Министерства финансов Республики Тыва по главе 092, подразделу 3003, целевой статье 514 «Бюджетный кредит ( бюджетная ссуда )», виду расходов 399 «Другие ссуды», коду экономической классификации 380140 «Прочие бюджетные кредиты (бюджетные ссуды)» в сумме 3990000 рублей, выданных в виде бюджетных ссуд предпринимателям (физическим лицам), и неправомерное расходование средств республиканского бюджета на общую сумму 1100000 рублей, выданных юридическим лицам при наличии у них задолженности по ранее полученным кредитам в нарушение пунктов 1, 12 статьи 76 БК РФ. 29.12.2005 Территориальным управлением вынесено представление № 12-06-18/2096, которым Фонду предложено устранить нарушения пунктов 1, 12
инвестиций в данный проект и практически полным отсутствием заказом. При рассмотрении апелляционной жалобы Коллегия оценила и приняла к сведению доводы Общества о том, что с момента предоставления лицензии и заключения Дополнения к лицензионному соглашению от 23.09.2005 года (Приложение № 8 к лицензии ПТР № 00208 ТЭ) значительно изменились объемы потребления цеолита, что практически полное отсутствие спроса на цеолиты не позволило Обществу привлечь необходимые для проведения работ инвестиции, и что ООО «Цеолит» не была предоставлена бюджетная ссуда . Однако данные обстоятельства, по мнению коллегии, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приказа Управления по недропользованию № 64-пр от 27.05.2008 года. Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 27.05.2008 № 64-пр «О досрочном прекращении прав пользования недрами ООО «Цеолит» удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области о признании договора приватизации квартиры недействительным С участием ФИО2, ФИО3 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области о признании договора приватизации квартиры по адресу <адрес> недействительным по следующим основаниям. В "Дата" ей как <данные изъяты> выделили квартиру по адресу <адрес> при этом ее обязали заплатить за квартиру <данные изъяты>рублей, на эту сумму была выделена бюджетная ссуда . В "Дата" она по настоянию администрации Уйского района приватизировала квартиру по адресу <адрес>, в "Дата" она эту квартиру продала и переехала в <адрес>, где получила квартиру по договору социального найма. В настоящее время она не может приватизировать квартиру в <адрес>, так как она участвовала в приватизации. Считает договор приватизации квартиры по адресу <адрес> недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки. ( л.д.3). ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще (
