этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и согласуется со сложившейся судебной практикой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы, в том числе ссылки на бюджетное законодательство , являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально. УФК по Амурской области не представило надлежащих доказательств завышения управлением стоимости оказания данных услуг. Признавая необоснованными доводы казначейства о том, что представленный управлением отчет не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, суды, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.11.2019 № 15-29/29040, признали, что дополнение отчета строкой «Иные расходы» не нарушает бюджетное законодательство . Включение в строку «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» расходов по уплате транспортного налога не является нарушением бюджетного законодательства, не привело к искажению общей суммы расходов бюджета и в случае неясности отчет позволяет получить полную информацию о расходах. В целом, доводы кассационной жалобы повторяют выводы казначейства, положенные в основу обжалуемых пунктов представления, которые получили надлежащую оценку судов. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении. Доводов, подтверждающих существенные
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Доводы жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств повторяют позицию Департамента по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, выводы
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан. Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Соответственно, бюджетное законодательство возлагает на орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором открыт лицевой счет должника, публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам (ст. 242.1 БК РФ). Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая относит к их числу зачет встречных однородных требований. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявитель жалобы указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как
Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД № 167 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске в размере 91 034 руб. 12 коп. Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на бюджетное законодательство , в соответствии с которым Администрацией производится порядок расчетов, указывает на отсутствие у Администрации расходных обязательств, поскольку законных оснований в виде надлежащим образом предъявленных платежных документов истцом не представлено. Ссылаясь на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск срока исковой данности истцом. Указывая на то обстоятельство, что квартиры №№ 5, 34, 81 переданы гражданам в порядке приватизации, соответственно: по квартире № 5 (договор от 08.12.2015), № 34 (договор от 21.12.2016), №
встречных требований с Минобороны России по исполнительному листу серии ФС № 037878661 (дело № А40-295729/2019) и исполнительному листу серии ФС № 037878661 (дело № А40-6078/2020), а исполнительное производство № 209092/21/66062-ИП окончено. Полагая, что постановление от 08.10.2021 об окончании исполнительного производства и постановление от 20.09.2021 о зачете встречных требований являются незаконными, нарушают права и законные интересы Министерства, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. Исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (ст. 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных
по 20.03.2023, а также 50 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, исполнительный лист получен истцом 21.06.2022, а предъявлен к исполнению в финансовый орган администрации 21.12.2022. Финансовый орган администрации перечислил денежные средства в установленный трехмесячный срок (20.03.2023) в полном объеме, следовательно, неисполнение исполнительного документа с 21.06.2022 по 20.03.2023 произошло по вине общества. Бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация не имела возможности исполнить решение по делу № А32-41546/2019 сразу после вступления его в законную силу без предъявления исполнительного документа в финансовый орган. Довод о ведении переговоров с целью проведения зачета в счет имеющейся у общества задолженности перед администрацией в указанный период не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом проведение зачета
РФ установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, Бюджетным кодексом РФ допускается привлечение к ответственности за совершение бюджетных правонарушений, в том числе лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. Учитывая вышеприведенное правовое обоснование, а также обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, часть 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ позволяет
ранее опубликованную в donnews.ru статью от 15 марта 2017 года, о которой истец узнал 28.03.2018 после прочтения статей. В сетевом издании <адрес>. (Свидетельство о регистрации №, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ. Главный редактор - П. Учредитель - ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу в сети-интернет: http<адрес> была опубликована статья под заголовком: «В Ростовской области оштрафован бывший замдиректора регионального департамента инвестиций и предпринимательства. Н Сапрунов нарушил бюджетное законодательство » Автором статьи указана Б В указанной статье указаны следующие сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно изложено следующее со ссылкой на источник информации ‘ ....«Бывший исполняющий обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области Н Сапрунов оштрафован за нарушение бюджетного законодательства. сообщает пресс- служба региональной прокуратуры В ведомстве сообщили: департамент инвестиций и предпринимательства провел конкурс и заключил соглашения об участии сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционных проектов на сумму почти 37 млн.
Именем Российской Федерации с.Петропавловка 19 октября 2011 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., с участием помощника прокурора Джидинского района РБ Михалевой Т.С., представителя ответчика Администрации МО «Джидинский район» Ринчино Б.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Джидинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Джидинский район» о понуждении исполнить бюджетное законодательство , УСТАНОВИЛ: Прокурор района обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика исполнять бюджетное законодательство и ч.6 ст.52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: официально опубликовать сведения о ходе исполнения местного бюджета, численности муниципальных служащих муниципального образования «Джидинский район», работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за каждый квартал 2011 года, мотивируя следующим. В нарушение ст.36
