действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Согласно
попечительства, организации отдыха и оздоровления детей, социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В силу статьи 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, исполняющими бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств Краснодарского края. Министерством в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке расходования субвенций бюджетами муниципальных районов (городских округов) на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области социальной сферы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 03 ноября 2010 года № 970 (далее Положение), заключены соглашения о предоставлении субвенций из краевого бюджета
г. Севастополе после перечисления в бюджет города 30-%-го аванса, при этом заключаемые договоры должны предусматривать бюджетные обязательства на весь объем финансирования, одобренный фондом и учтенный региональной программой. Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента, исходя из поступивших от Фонда содействия реформированию ЖКХ бюджетных ассигнований в размере 30 % от суммы финансовой поддержки, предусмотренной договором от 28.07.2014 № 38-РК. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия « бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств ». Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет, вправе руководствоваться сведениями, предусмотренными в законе (решении) о бюджете и планируемыми поступлениями по соответствующим источникам. В случае изменения объемов поступлений в бюджет в ходе его исполнения может быть произведено сопряженное изменение лимитов бюджетных обязательств главных распорядителей бюджетных средств. В материалах
фондами, составление и предоставление отчетности по месту дислокации обслуживаемых воинских частей. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления
в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1.3. положения о Департаменте культуры, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.10.2012 № 720, Департамент культуры является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Пунктом 1.5. положения о Департаменте финансов также предусмотрено, что указанный Департамент является главным распорядителем средств бюджета города в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. В соответствии со
Учреждения уведомление о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 было правомерно направлено Управлением в адрес ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, как распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Учреждение является по отношению к должнику только получателем бюджетных средств, а не их распорядителем в понимании бюджетного законодательства; не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и не перечисляет их должнику; уведомление следовало направить в межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета Министерства обороны Российской Федерации, являющего главным распорядителем бюджетных средств. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Учитывая требования статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применяя положения пункта 7 статьи 241, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей
учреждения не проводились, что подтверждается пунктом 11 акта выездной проверки от 28.07.2021 № 928. В Министерстве какая-либо информация о финансировании учреждения также не запрашивалась. Доказательств обратного начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено. В нарушение статьи 29.13 КоАП, представление № 1230 содержит указание на недоказанные и необоснованные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, которые также не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств были выделены Министерством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области на основании заявки учреждения, а не на основании представления № 1230, которое Министерство считает незаконным. В представленном отзыве Управление просит постановление суда оставить в силе. Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2021 по 28.07.2021 на основании решения от 20.07.2021 № 928 отделом
7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вышеуказанное решение прокурором Унинского района Кировской области Носковым В.А. подан протест, в котором просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что <дата> и.о. прокурора Унинского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Унинского городского поселения ФИО3 по трем фактам принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств : заключение договора подряда с ООО «Коммунальщик» от 30.04.2015, договора оказания услуг общественного питания с Унинским райпотребсоюзом от 08.06.2015, договора подряда с ООО «Коммунальщик» от 21.07.2015. Должностным лицом министерства финансов вынесены три постановления, при этом по двум фактам принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств (заключение договоров с Унинским райпотребсоюзом от 08.06.2015, с ООО «Коммунальщик» от 21.07.2015) производство прекращено в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, по
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо Министерства финансов Забайкальского края привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ за принятие бюджетных обязательств в размере 1 595 588 748 рублей 53 копейки, что превышает утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2015 год (а также превышает общую сумму бюджетных ассигнований и общую сумму лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2014 и 2015 годы). С таким решением мирового судьи не согласился ФИО1. В жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в постановлении не установлено, что им совершено действие или бездействие, что говорит о не исследовании материалов дела и вынесении постановления по формальным признакам. Кроме того, ссылается, что в отношении средств
