администрации вмененных ей нарушений. Проверив обжалуемый правовой акт по основаниям, заявленным администрацией, а также в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что управление при проведении проверки действовало в соответствии с имеющейся у него компетенцией в отношении местных бюджетов, являющихся получателями средств межбюджетных трансфертов из бюджета Новосибирской области; установленный порядок проведения проверки и вынесения представления был соблюден. В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено
норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым представлением на отдел возложена обязанность устранить бюджетные нарушения , обусловленные применением к денежному довольствию сотрудников отдела процентных надбавок (до 50 процентов) за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вместо применения процентных надбавок за службу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (до 30 процентов). Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
признании частично недействительным представления от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неруд», администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункт 1 представления в части возложения на администрацию обязанности устранить бюджетные нарушения путем принятия мер, предусмотренных законодательством, по исполнению невыполненных объемов работ или возмещению средств, полученных за фактически невыполненные работы, в общей сумме 80 172,77 руб.; пункт 2 – в отношении возложения на администрацию обязанности принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений по пунктам 6 и 7 текста представления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их вынесенными с существенным
дела № А40-334082/2019 и признаны законными и обоснованными, следовательно, приказы сохраняют свою силу и подлежали исполнению в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н порядке органами Федерального казначейства, осуществляющими функцию по кассовому исполнению бюджетов; основанием для издания оспариваемых приказов является только уведомление о применении бюджетных мер принуждения; предписания, представления, оформляемые контрольными органами в качестве отдельных мер реагирования в силу пункта 2 статьи 269.2, статьи 270.2 Бюджетного кодекса на бюджетные нарушения , таковыми основаниями не являются. Приведенные Минсельхозом Саратовской области доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству
Распоряжением №2044-р, казначейство пришло к выводу, что министерством допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств (дотации), поскольку условиями Соглашения не предусмотрено использование средств дотации на компенсацию затрат теплоснабжающим организациям жилищно-коммунального хозяйства на разницу между фактическими расходами приобретения топлива (мазута и угля) и ценой топлива, предусмотренной в экономически обоснованном тарифе на тепловую энергию организаций ЖКХ, а также на приобретение топлива. Министерству направлено представление от 28.04.2020 № 06-20-23/11-3890 с требованием в срок до 30.10.2020 устранить выявленные бюджетные нарушения , в том числе путем перечисления 660 119 082 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 28, 38, 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 231 «О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской
23.10.2020 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» в целях проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при осуществлении строительства объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта на участке км 0 - км 42, Краснодарский край». В результате проверки Казначейством выявлены бюджетные нарушения , выразившиеся, в частности, в том, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объемов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 Учреждением неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242 659 521,62 руб. (пункт 1 представления). В пункте 1 резолютивной части оспариваемого представления Казначейство сформулировало требование к ФКУ
следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной плановой проверки Министерства по вопросу использования средств из федерального бюджета, предоставленных в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставленной бюджету Республики Карелия в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 2044-р (идентификатор контрольного мероприятия - 2020-ПВ.000.2019-0600.007) Управление 23.03.2020 составило акт выездной проверки и направило Министерству представление от 28.04.2020 № 06-20- 23/11-3890 с требованием в срок до 30.10.2020 устранить выявленные бюджетные нарушения , в том числе путем перечисления 660 119 082 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений. Считая названное представление незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушения Министерством целевого характера и неэффективного использования бюджетных
– 22 444 000 рублей. Министерством неправомерно приняты затраты должника по инвестиционному проекту Строительство ОРЦ на общую сумму 820 950 305 рублей 34 копеек, в результате чего переплата бюджетных средств, выплаченных в счет компенсации указанных затрат, составила 172 834 667 рублей 78 копеек (в том числе из федерального бюджета 164 190 061 рубль 07 копеек и республиканского бюджета 8 644 606 рублей 72 копейки). В связи с выявленным нарушением управление потребовало от министерства устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий путем взыскания и возмещения в доход федерального бюджета с должника переплаты бюджетных средств в сумме 164 190 061 рубль 07 копеек (т. 1, л. д. 17-21). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А20-120/2020 министерству отказано в признании незаконным представления от 10.10.2019 в
использования Комитетом средств федерального бюджета апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требование к Комитету по возврату 4 835 220 руб. 82 коп. средств иного межбюджетного трансферта при подтверждении их расходования по платежному поручению от 10.09.2019 № 5554 при исполнении государственного контракта от 22.04.2019 № 0135, кассовый расход которых также установлен в акте проверки (том 1, л.д. 16), Управление ссылками на нормы права, определяющие согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетные нарушения , не обосновало. Исходя из приведенных обстоятельств и учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение не могло признаваться бюджетным нарушением, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика права требовать в оспариваемом пункте 1 Представления устранения указанного нарушения. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, которые были предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права. Направленность этих
и п. 61 Порядка ФИО1 как главе Администрации направлено представление из 17 пунктов. Ответ на представление от 02.04.2020 не содержит информации о невозможности исполнить указанные выше пункты представления, а также ходатайств о необходимости продлить срок его исполнения. При этом представление частично не исполнено, а именно: а) принятые меры по устранению причин и условий нарушения по п. 7 представления недостаточны (внесение изменений в порядок планирования бюджетных ассигнований не утверждено правовым актом Администрации); б) не устранены бюджетные нарушения по п.п. 4, 5, 15 представления; в) не приняты меры по нарушениям, указанным в п.п. 16, 17 представления по возмещению в бюджет Республики Карелия средств, использованных не по целевому назначению; г) не приняты меры по устранению причин и условий нарушений по п.п. 1, 2, 6 представления - не представлены подтверждающие документы. Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А26-4827/2020 пункты 6 и 16 указанного представления административного органа признаны
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «<адрес>» (далее – Администрация) проведена плановая выездная проверка по соблюдению порядка, целей и условий предоставления и расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета бюджету муниципального образования «<адрес>», достижению показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами за период 2017-2018 гг. По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Администрации направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, о результатах исполнения Представления проинформировать Министерство в письменной форме с приложением подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией представлена информация ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения Представления, из которого установлено, что Администрацией не устранены следующие выявленные бюджетные нарушения, указанные в Представлении (по 5 пунктам). На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Администрацией возвращены в республиканский бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению в
в решение о назначении контрольного мероприятия может осуществляться по решению руководителя (заместителя руководителя) органа контроля в форме приказа (распоряжения) на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы или уполномоченного на проведение контрольного мероприятия должностного лица в отношении, в том числе, проверяемого периода. В соответствии с п. 51 Федерального стандарта текст акта контрольного мероприятия не должен содержать информацию, не соответствующую проверяемому периоду. Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие, по результатам которого выявлены вмененные ФИО1 бюджетные нарушения , проведено на основании распоряжения Главы Администрации Прионежского муниципального района от 01.04.2021 № 148-р с указанием проверяемого периода - с 01.01.2016 по 31.12.2018 (л.д. 30). В акте проверки указан тот же проверяемый период (л.д. 32), в связи с чем оснований полагать о наличии в данной части описки или технической ошибки не имеется. В то же время фактически предметом проверки явилось соблюдение Администрацией поселения бюджетного законодательства в 2020 г. Сведений о внесении в решение о
«Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне <данные изъяты> в <данные изъяты> в рамках Государственного контракта от 02.02.2018 года №, выданного Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Управлением установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проверки в рамках контрольных мероприятий УФК по Республике Крым в адрес ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» направлено представление от 29.12.2020 года за № с требованием устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий и в срок до 01 сентября 2021 года проинформировать УФК по Республике Крым. Представление получено ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» - 11.01.2021 года. В связи с неисполнением представления от 29.12.2020 года, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 от 29 декабря 2021 года должностное лицо – директор ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республике Крым ФИО5 признан виновным в
