Бюджетные обязательства в еис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта, а не расторгнуть контракт. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество также указывает на то, что Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам 14.10.2021 на официальном сайте «ЕИС Закупки» размещена информация об объявлении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезд в город Ессентуки в северо

доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 240 349 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетных обязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет УФК по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга. Из информации, размещенной ответчиком в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что настоящее время в разделе «Планы-графики и планы

и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за установленными исключениями (часть 2 статьи 72 БК РФ). Как следует из материалов дела и сведений ЕИС закупки, размещенных общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», извещение о закупке размещено Учреждением в информационной системе 07.09.2022, в составе извещения размещены проект контракта и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК). По смыслу приведенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, выполнение заказчиком действий, направленных на проведение электронного аукциона на заключение контракта, предусматривающего принятие заказчиком денежного обязательства,

ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон...». Пункт 3.8 Проекта контракта содержит аналогичное положение. Учитывая возможное последующее снижение начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие цены самого государственного контракта, при проведении электронного аукциона, сумма целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ может быть менее 210 816 162 руб. Следовательно, уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, в части выплаты целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение. Более того, указанный размер аванса значительно превышает лимиты финансирования на 2020 год, что исключает возможность его реального получения в установленный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в ЕИС размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, изменяющие ее суть,

на 2023 год - 2 184 600 рублей, на 2024 год - 2 184 600 рублей. Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03231880000 за 30.12.2021, сформированной Управлением Федерального казначейства по Амурской области от 03.01.2022, Управлению 30.11.2021 расходным расписанием № 318/88000/001 от 28.12.2021 доведены лимиты бюджетных обязательств на первый плановый 2022 год - 16 388 700 рублей, на второй плановый 2023 год - 2 184 600 рублей. План-график закупок товаров, работ, услуг Управления на 2022 финансовый год и на плановый период 2023-2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0) утвержден руководителем Управления и размещен в единой информационной системе закупки (далее - ЕИС Закупки) 24.01.2022. Рассматривая требования заявителя, в части оспаривания нарушения, отраженного в пункте 1 описательной части представления и соответствующей ему требования резолютивной части представления, суд, пришел к следующим выводам. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013

по размещению контрактов и сведений о бюджетных обязательствах в ЕИС, однако УФК по Новосибирской области были предъявлены дополнительные требования к контрактам (выявлены недочеты), что повлекло необходимость заключения дополнительных соглашений (внесения изменений в контракты), после подписания которых все три контракта с учетом внесенных изменений были занесены в систему и возникшие на их основе бюджетные обязательства поставлены на учет. В постановлении должностное лицо УФК по Новосибирской области указывает, что контроль информации о контракте не был пройден по вине должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в связи с неправильным оформлением договоров при их заключении, что привело к непрохождению контроля в ЕИС . Вместе с тем, в чем выразилось неправильное оформление договоров при их заключении в постановлении должностного лица не указано (приведен только один пример несоответствия в атрибутах по одному из контрактов), действия по неправильному оформлению договоров (контрактов) ФИО1 не вменяются. Кроме того, в обязанности ФИО1 как должностного лица не входит заключение договоров (контрактов)

договору на ЕИС – 12 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, но в его размещении было отказано по причине несоответствия ИКЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя Учреждения П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последнему вменено именно принятие бюджетных обязательств на основании государственного контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГ *** в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а не какие либо действия, связанные с заключением или размещением на ЕИС дополнительного соглашения к государственному контракту. Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на совершение правонарушение не влекут отмену решения, так как субъективная сторона указанного правонарушения состоит как в наличии умысла, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности. Указание в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, также является необоснованным. В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2016 года. При вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что агентству по занятости населения Астраханской области лимиты бюджетных обязательств утверждены 28 декабря 2015 года, утвержден план-график закупок. 11 января 2016 года лимиты бюджетных обязательств доведены до агентства в уменьшенном объеме, что предусмотрено законом о бюджете, приказом от 14 января 2016 года утвержден новый план-график. В связи с чем, извещения о проведении закупок у единственного поставщика не могли быть размещены в ЕИС за пять дней до 01 января 2016 года. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться

(конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или при осуществлении закупки' у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в размере начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов аналитического учета счетов 050103000 «Лимиты бюджетных обязательств получателя бюджетных средств», 050303000 « Бюджетные ассигнования получателей бюджетных средств и администраторов выплат по источникам» (в редакции от 31.03.2018). Пунктом 308 Инструкции № 157н установлено, что принимаемые обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом обязанности учреждений предоставить с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) в соответствующем финансовом году денежные средства. Суммы принимаемых обязательств определяются в размере НМЦК на основании размещаемых в ЕИС извещений об осуществлении закупок (направленных приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (в редакции от 31.03.2018). Следовательно, в графе 6 Отчета ф. 0503128 отражаются показатели бюджетных обязательств, принимаемых при размещении в ЕИС извещений

бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. По смыслу статьи 162 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным. Учитывая, что договор подряда заключен в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, с нарушением порядка сделка совершена с превышением полномочий руководителя МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» договор подряда является недействительным. Кроме того, как пояснила истица для исполнения услуг, предусмотренных п.1.3 договора от 22 марта 2019 года заведующей детским садом ФИО2 был передан ключ с ее электронной подписью истице ФИО1, ФИО3 также ей предала ключ электронной подписи, он не квалифицированный подходит только для работы на сайте закупке ГОВ, для осуществления закупок по ФЗ-223. Данной подписью от имени ФИО2 план закупок в ЕИС (абз. 2 п. 1 акта), извещения(