обогащения, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Однако суды, рассматривая названный довод, сочли его необоснованным, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае согласно приказам Федерального агентства по управлению государственным имуществомот 28.04.2012 № 88 и от 20.12.2013 № 407 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах» является территориальное управление. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
о вещевом обеспечении, установленными в приложении № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789, Положением о материально-техническом обеспечении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 № 331, Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 71, приказом ФСИН России от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия оспоренного представления. Судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем как распорядителем бюджетных средств бюджетной классификации расходов при доведении до подведомственных учреждений лимитов бюджетных обязательств. При
казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетныхполномочийадминистраторовдоходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды согласились, что на ТУ Росимущества в Омской области лежит обязанность при передаче имущества, обращенного в государственную собственность без установленной учетной стоимости проводить его оценку в нормативно определенные сроки, которая не была выполнена. Ссылка управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости имущества и
аукционной комиссией, невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует систематичность. По существу, действия банка образуют однократное нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка осуществления Министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом министерства от 31.12.2013 № 537, судами определен надлежащий ответчик по делу – Краснодарский край, поскольку гарантийное обеспечение было перечислено в доход краевого бюджета, а также подтверждены полномочия Министерства финансов Краснодарского края представлять публичное образование в настоящем деле. Содержание судебных актов показывает, что суды полно и всесторонне исследовали значимые обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую квалификации, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы министерства ранее изучались
статьями 6, 41, 161, 241 Бюджетного кодекса, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом управления Федеральной службы исполнений наказаний от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетныхполномочийадминистраторовдоходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», суды отказали в удовлетворении заявления, установив нарушение учреждением порядка администрирования доходов: спорные доходы учреждением получены не от приносящей доход коммерческой деятельности по реализации работ (услуг) собственного производства и без привлечения осужденных к труду. Так, таксофонные карты и товар, реализованный за комиссионное вознаграждение, доходы от которых администрировались учреждением как доходы от реализации готовой продукции, не являются продукцией учреждения (им не произведены); услуги по общественному питанию в «Столовой»,
названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета (источник дохода - исполнительский сбор). А03-23006/2018 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор в нарушение указанных норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, без привлечения к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являющегося одновременно территориальным органом, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, постановление которого признано судом незаконным, отменено, и взыскателем по исполнительскому сбору, что в соответствии с пунктом 4 части
о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р. Учреждение в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. На основании Акта УГАДН по МО в соответствии
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с положениями Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», а также Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 357 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области» Управление осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, Управление является государственным органом, поскольку наделено в силу закона властными полномочиями, финансовое обеспечение осуществляется из бюджета, что свидетельствует о том, что Управление выступает в гражданских правоотношениях как федеральное казенное учреждение. Понятие «офис» законодательством не определено. Офисом является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами,
34 копейки. В соответствии с приказом МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УМВД России по Мурманской области - территориальным органом МВД России, осуществляющим бюджетные полномочия администратора доходов . Как установлено подпунктом 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, утвержденного Приказом МВД России от 24.07.2017 № 512 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» УМВД России по Мурманской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Мурманской области и местных
757 рублей 88 копеек. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УМВД России по <адрес> - территориальным органом МВД России, осуществляющим бюджетные полномочия администратора доходов . Как установлено подпунктом 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» УМВД России по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым
заседании либо не лег в основу судебного решения в нарушение требований абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, в соответствии с которым осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Автор жалобы также отмечает, что в соответствии с п. 21 Положения об ОМВД России по Вологодскому району отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. В силу п. 4 Положения отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Вологодской области. Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством ОМВД России по Вологодскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем является ненадлежащим лицом, на которое постановлением от 11 марта 2019 года возложена обязанность по выплате процессуальных издержек заявителю за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, принять
