государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные администрацией муниципального района «Усть-Вымский» основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только
их собственной компетенции. С указанными положениями норм международного права полностью согласуются положения федерального законодательства. Так, согласно статье 14 Бюджетного кодекса РФ под местным бюдже- том понимается форма образования и расходования бюджетных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предме- там ведения местного самоуправления. Наличие у муниципального образования собственного бюджета явля- ется одной из важнейших гарантий местного самоуправления. Финансовая обеспеченность муниципальных образований предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», закрепляющим финансовую самостоятельность органов местного самоуправления. Из чего суд сделал правильный вывод о том, что, не располагая собст- венными средствами, муниципальные образования не могут осуществлять полномочия, возложенные на них федеральным законом. В соответствии со статьями 5, 6, 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и право на получе- ние в процессе осуществления бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и средств из бюджета
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации. Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-959 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» (далее – Закон № 3-959) наделил на 2013 - 2014 годы органы местного самоуправления государственными полномочиями по выплате компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (субсидии). В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 6 Закона № 3-957 финансовое обеспечение компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого
абзацев первого и пятого пункта 5.2, пункта 5.3, абзацев первого-пятого пункта 5.5, пункта 5.6 раздела 5, пунктов 6.1 и 6.2 раздела 6. В обоснование своих требований заявитель ссылался на противоречие оспариваемых норм Бюджетному кодексу Российской Федерации, полагая незаконной передачу бюджетныхполномочий главным распорядителем бюджетных средств, которым является министерство жилищно- коммунального хозяйства Хабаровского края, комитету правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса. Как утверждал заявитель, ряд оспариваемых положений Порядков предоставления субсидий содержат коррупциогенные факторы; недостижение установленного соглашением значения показателя результативности использования субсидии возможно, в том числе, и в связи с неиспользованием субсидии, при этом механизм возврата субсидии, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не предусмотрен; неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года субсидии не используются для достижения установленного соглашением значения показателя результативности использования субсидии; комитет, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, не несет ответственности за невыполнение установленных оспариваемыми Порядками предоставления субсидий обязанностей. Решением Хабаровского краевого суда 13 ноября 2018 года
дней информирует об этом взыскателя. Согласно Положению о КЭФ МО УИ района, утвержденному решением Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» от 26.01.2006 № 6/2 (в редакции решения Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» от 24.02.2011 № 5/10), Комитет создан с целью обеспечения полномочий администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в финансово-экономической сфере. Комитет, в числе прочих функций, составляет проект местного бюджета и бюджетную отчетность; составляет и ведет сводную бюджетную роспись, кассовый план исполнения местного бюджета; исполняет бюджетные полномочия финансового органа , обеспечивает исполнение местного бюджета в соответствии с Положением о бюджетном процессе муниципального образования «Усть-Илимский район»; осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств местного бюджета; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета (пункты 3.14-3.17, 3.19). МДОУ «Брусничка» обслуживается в КЭФ МО «Усть-Илимский район» по лицевым счетам 100.35.001.0, 100.35.002.0 и обслуживается в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 04252001, расчетный
Верхнекамского района, оформленной постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Финансовое управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 154 БК РФ отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского поселения и местной администрацией муниципального района. В соответствии с соглашением от 09.01.2014, заключенным Администрацией Верхнекамского района и Администрацией Светлополянского городского поселения, уполномоченным органом по выполнению отдельных функций по исполнению бюджета Светлополянского городского поселения определено Финансовое управление Верхнекамского района. Финансовое управление Верхнекамского района действует на основании Положения о муниципальном казенном учреждении Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области, утвержденного
основании которого выдан исполнительный документ). Согласно Положению о КЭФ МО УИ района, утвержденному решением Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» от 26.01.2006 № 6/2 (в редакции решения Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» от 24.02.2011 № 5/10), Комитет создан с целью обеспечения полномочий администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в финансово-экономической сфере. Комитет, в числе прочих функций, составляет проект местного бюджета и бюджетную отчетность; составляет и ведет сводную бюджетную роспись, кассовый план исполнения местного бюджета; исполняет бюджетные полномочия финансового органа , обеспечивает исполнение местного бюджета в соответствии с Положением о бюджетном процессе муниципального образования «Усть-Илимский район»; осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств местного бюджета; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета. Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 001731259, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 по делу № А19-15483/10-18 о взыскании с МДОУ детский сад «Елочка» задолженности
в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 2 настоящего постановления. Согласно п. 5 ст. 160.1 Кодекса определение органов (должностных лиц) местной администрации и иных исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) в качестве главных администраторов доходов бюджетов городских, сельских поселений (внутригородских районов) осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального района (городского округа с внутригородским делением). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельные бюджетные полномочия финансового органа поселения могут осуществляться только финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией поселения и местной администрацией муниципального района. Как следует из п.2 ст.154 Бюджетного Кодекса РФ, отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского, сельского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского, сельского поселения и местной администрацией муниципального района. 3 июня 2020г. в адрес ФИО1 было направлено представление от 2 июня 2020г. №03-05-2020 об устранении нарушений
суда о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 9 июня 2020 года. Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения также не позволяют признать действия администрация города Магнитогорска достаточными и эффективными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что управление финансов администрации города Магнитогорска, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, осуществляет бюджетные полномочия финансового органа и является в соответствии с Уставом города Магнитогорска отраслевым (функциональным) органом администрации города Магнитогорска, не обладающим юридической самостоятельностью, не дают оснований для отмены обжалуемого решения, так как в деле в качестве административного ответчика также участвовала администрация города Магнитогорска, которая является юридическим лицом и обладает процессуальной дееспособностью. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика управления финансов администрации города Магнитогорска не привело к нарушению процессуальных прав администрации города Магнитогорска, представитель которой имел возможность давать
