без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено; принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое предписание в части требований восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) суммы 3 906 417 руб., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); признано незаконным оспариваемое представление в части выводов об установлении по результатам проверки соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при расходовании средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), нарушений на сумму 3 906 417 руб.; на министерство возложена обязанность по устранению нарушений прав или законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с судебным актом округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам
жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной проверки администрации (управления по жилищным вопросам) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств государственной финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году управление пришло к выводу о нарушении проверяемым лицом требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , в связи с чем выдало представление от 08.06.2016 № 18-01-12/3073 с требованием к заместителю главы муниципального образования город Краснодар устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Считая представление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положением о Федеральной
района и являются бюджетными полномочиями муниципального образования. Утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, исполнительно-распорядительные органы обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов, осуществляют иные полномочия, определенные БК РФ и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 2 части 10 статьи 35 и части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 1 статьи 153 и пункт 1 статьи 154 БК РФ). Органы местного самоуправления принимают правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с поименованным кодексом (пункт 5 статьи 3 БК РФ). Согласно пункту 4 статьи 152 БК РФ особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются названным кодексом и принятыми в соответствии
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, обжалуемым представлением от 11.01.2018 № 06-06-01, вынесенным по результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области в рамках внутреннего финансового контроля, Администрации Мочищенского сельсовета указано на нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , выразившиеся: - в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных муниципальному унитарному предприятию дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») в период 2013-2015 годы, в том числе, в нарушение соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с предприятием; - в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью в период 2013-2016 годы; - в неоформлении распоряжений главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должностного лица) о
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части обязания в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения . В остальной части требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
11.03.2014 № 15-пр в период с 12.03 по 22.04.2014 проведена плановая выездная проверка целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации «Калининградская область» на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в Министерстве по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство). По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2014. В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения следующих нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения : Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (пункты 3, 7, 20), приказ Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году
правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В силу части 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: - контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , в ходе исполнения бюджета; - контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; - контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
по 22.04.2014 проведена плановая выездная проверка Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство) на предмет целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации «Калининградская область» на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства. В ходе проверки Управлением были выявлены и отражены в акте выездной проверки от 30.04.2014 нарушения Министерством бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения . По результатам выездной проверки Управлением было установлено, что Министерством были нарушены требования следующих нормативных правовых актов при предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства: - приказ Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» (п. 5.17 Конкурсной документации);
в силу нижеследующего. БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения (преамбула БК РФ). Согласно статье 265 БК РФ Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1). Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного
проверки Учреждения (л.д.3-12 т.2). 19 декабря 2014 года по результатам проверки составлен акт № 105. Данный акт проверки 24 декабря 2014 года вручен представителю Учреждения ФИО1 (л.д.44-295 т.2). 31 декабря 2014 года Учреждением на акт проверки направлены письменные возражения (л.д.23-31 т.2). 11 марта 2015 года ТУ Росфиннадзора в РБ вынесено представление № 06-12/92, в соответствии с которым Учреждению предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения ; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в пунктах 1, 6, 8, 9 представления; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в течение 30 дней со дня его получения (л.д.34-40 т.2). Согласно акту
рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Иные правонарушения, указанные в части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также нормы частей 2, 3, 5.1, 6, 7 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к общему правилу давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (данная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Норма части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, введена Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ. Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ
г. № 1093, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в отчете № 3220402438817000012 об исполнении контракта № Ф.2017.282958 от 18 июля 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок размещены с нарушением установленного срока. По результатам проверки начальнику <данные изъяты>» ФИО1 выдано представление от 27 июня 2018 г. № 17-84-25/6811 с требованием в срок до 1 августа 2018 г. рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Однако, в установленный срок представление выполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией представления от 27 июня 2018 г. № 17-84-25/6811; ответом ФИО1 от 24 июля 2018 г. № 1790 на представление; копиями муниципальных контрактов № Ф.2017.282952
отношении должностного лица - директора средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее по тексту МАОУ « СОШ» Томского района) ФИО1, ., по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МАОУ « СОШ» Томского района, находящейся по адресу: , не выполнил в установленный срок (до 01.06.2015) законного предписания должностного лица Территориального Управления Росфиннадзора в Томской области от 17.04.2015 об устранении выявленных нарушений в области бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , а именно: - не принял меры к завершению реализации мероприятий по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ « СОШ» Томской области с количеством дополнительно вводимых мест – 80, за счет средств остатков субсидии; не вернул в доход бюджета Томского района остатки средств субсидии, неиспользованные при реализации мероприятий по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ « СОШ» Томской области с количеством дополнительно вводимых мест – 80.
заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 31 марта 2017 года ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечена к административному штрафу в размере 20000 руб. за неисполнение в установленный срок требований пунктов 3, 4 предписания Министерства финансов Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года №02-07-375 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями. Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017
правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Т.Т.Н., должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения (далее по тексту - МКУ) «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» П.К.В. не выполнила в установленный срок до 01 августа 2018 года представление органа государственного финансового контроля от ДД.ММ.ГГ ***, предписывающего рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения , принять меры по устранению причин и условий их совершения. Действия П.К.В. квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, П.К.В. обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы по существу решением судьи Бийского городского суда Алтайского
