«Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы. По результатам проверки вынесено предписание от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007, содержащее требование в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованные бюджетные средства по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр. Основанием для вынесения предписания явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оплате работы по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер»
изменить мотивировочную часть определения Судебной коллегии от 23.01.2017, указав на то, что из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что службы финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства; в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, поэтому служба финнадзора не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым, как главный их распорядитель. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.12.2010 между сторонами заключен договор № 527/10-В-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие. Департамент на основании подпунктов 2.1, 3.1.1 договора предоставил обществу целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта «Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора общество обязано в срок до 31.12.2013 осуществить реализацию проекта, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора общество обязуется использовать в срок до 31.05.2011 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 21.08.2013 № 8/3-276мп-13, заключенного с департаментом, ООО «Бона Компани» из бюджета города Москвы получило субсидию в размере 500 000 руб. в целях реализации проекта «Модернизация оборудования в целях расширения деятельности предприятия по диагностике и ремонту бытовой техники». По условиям договора общество было обязано использовать бюджетные средства по целевому назначению, обеспечить софинансирование проекта за счет собственных средств и выполнить предусмотренный проектом комплекс мероприятий; в определенные договором сроки предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта, а также не позднее 01.11.2014 предоставить отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о достижении социально-экономических показателей. В случае непредоставления отчетности стороны предусмотрели право департамента потребовать возврата субсидии и обязанность общества возвратить бюджетные средства в течение 10 дней со дня поступления
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами 16.11.2011 заключен договор № 200/11-МП/Ю АО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор), а также дополнительное соглашение от 04.04.2013 № 1 к договору. Департамент предоставил предпринимателю бюджетные средства по договору в размере 500 000 рублей для реализации проекта «Организация семейного центра «ПАПА МАМА Я» (далее – Проект), при этом предприниматель не исполнил свои обязательства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска
предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Инзенского района целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 15 000 руб. на финансирование проекта «Организация столярного производства в р.п. Глотовка». Между администрацией и ООО «Берегиня» 13.12.2011 заключено соглашение № 9 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Инзенского района целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 285 000 руб. на финансирование проекта «Организация столярного производства в р.п. Глотовка». Администрация на основании пункта 3.1.1 соглашений перечислило бюджетные средства на банковский счет ответчика в размере 15 000 руб. - платежное поручение от 20.12.2011 № 2434345 и в размере 285 000 руб. - платежное поручение от 20.12.2011 № 2484090. Согласно пункту 3.2.1 соглашений, ООО «Берегиня» в срок до 31.03.2012 обязуется использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в областной бюджет Ульяновской области на лицевой счет Министерства. Согласно смете расходов и условиям Проекта ответчик обязался
поскольку лимиты бюджетных ассигнований утверждаются на календарный год, использование денежных средств по целевому назначению определяется по итогам года. Учреждением не причинено какого-либо ущерба главному распределителю бюджетных средств. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уточненная смета расходов от 22.12.2006 не подтверждает расходование полученных денежных средств 25.12.2006 на цели, соответствующие смете расходов, полагая, что смета расходов является окончательным документом, отражающим движение и расходование денежных средств получателем. В соответствии с уточненной сметой бюджетные средства были израсходованы учреждением по целевому назначению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Представители ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. В судебном заседании в соответствии со статьей
по Республике Бурятия (далее- инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 13-43. Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 13 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, бюджетные средства в сумме 9280000 рублей, полученные от Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ в связи с несвоевременным установлением тарифов, по гражданско-правовому характеру являются безвозмездно полученными, поэтому они не подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что бюджетные средства в сумме 13 302 350 рублей нельзя признать целевым финансированием, поэтому необоснован вывод о том, что МУП «Водоканал» неправомерно
383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. В силу требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Денежные средства, являющиеся предметом соглашения от 28.04.2016 № 1-Скр/16, являются бюджетными средствами. Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника. На основании положений бюджетного законодательства судебные инстанции пришли к выводу, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных
предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120П (далее – Порядок) между Министерством и Обществом 10.10.2012 был заключен договор № 297 о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 1 000 000 руб. на финансирование проекта «Организация тепличного хозяйства по выращиванию овощей». На основании пункта 3.1.1 договора Министерство перечислило бюджетные средства 1 000 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 16.10.2012 № 3536674. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечить в срок с 01.10.2012 по 01.10.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социальноэкономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, для осуществления субсидируемой деятельности осуществить финансирование не менее 5 942 000 руб. за счет собственных средств. Ответчиком планировалось приобрести две теплицы площадью 57,6кв.м. стоимостью 5 757 600
ей в 2015 году в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм уголовного, уголовно – процессуального закона, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В жалобе указывает, поскольку в соглашении на использование ею бюджетных средств (соглашение второго уровня) отсутствовало приложение с перечнем объектов, на которые выделены бюджетные средства , ее действия нельзя признать незаконными по нецелевому распоряжению бюджетных средств. При этом считает, что суд в приговоре не указал и не дал оценку по каким основаниям принял одни доказательства и отверг иные, а исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, по мнению апеллянта, являются недостаточными для выводов суда о признании ее виновной. В жалобе анализируя исследованные судом доказательства, а также предусмотренный бюджетным кодексом Российской Федерации порядок выделения бюджетных средств, и ссылаясь
предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказания в виде 20 000 рублей, за то, что она, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований Бюджетного кодекса, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 99 219 рублей 84 копейки, доведенные КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» на реализацию мероприятия 7.2 «Строительство объекта «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» общей площадью 4983,3 кв.м., на 95 квартир для предоставления служебного жилья сотрудникам Управления внутренних дел. Указанные бюджетные средства использованы на цели, не соответствующие виду расходов и классификации операций сектора государственного управления, а именно на оплату услуг по охране объекта строительства «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр». Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 15 июня 2015 года № 78/2015-ПМ, оставленным без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2015 года по делу № 12-473/2015, должностное лицо – заместитель директора по финансам –
район, из средств бюджета обязано выплатить денежные средства в сумме 14.750 рублей за покупку продуктов питания у Б.Н.Г., представил в сектор исполнения бюджета ФУ администрации МР Бирский район РБ заявку на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ, с указанными фиктивным договором и закупочным актом для проведения оплаты, тем самым путем обмана ввел в заблуждение сотрудника ФУ администрации МР Бирский район РБ, относительно достоверности предоставления документов. В дальнейшем ФУ администрации МР <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные средства в сумме 14.750 рублей на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России», оформленный на Б.Н.Г., которым фактически пользовался и распоряжался ФИО1 Таким образом, используя свое служебное положение, ФИО1, путем обмана похитил бюджетные средства, причинив администрации МР Бирский район РБ материальный ущерб на общую сумму 14.750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на рабочем месте <данные изъяты> в кабинете №, путем обмана, с использованием своего должностного положения, имея доступ к гербовой печати данной школы, собственноручно составил на
