указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования . Учитывая изложенное, приказ РЭК Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения и имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлены размеры субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенции являются безвозмездными и безвозвратными средствами, предоставляемыми на финансирование целевых расходов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации только законом. Порядок предоставления и расчет субвенций на финансирование целевых расходов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной текущий финансовый год. Таким образом, бюджетные средства, предоставляемые в виде субвенций, не могуч' быть направлены на погашение задолженности по заршате работникам жилищно-коммунального хозяйства, так как имеют целевое назначение - погашение задолженности перед ветеранами труда. Проанализировав указанные нормы
бюджета бюджету Свердловской области, осуществлялось путем предоставления субсидий муниципальным образованиям из бюджета Свердловской области на основании заключенных с последними соглашений. При этом в соглашениях о предоставлении субсидий муниципальным образованиям средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются; аналитический учет средств бюджетных кредитов, предусмотренный Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по
«О федеральном бюджете на 2003 г.» предусматривает осуществление обес- печения поступления в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты дополнительных доходов на возмездной основе путем заключения договоров с органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, а ч.б ст.83 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что дополнитель- ными доходами являются средства, поступившие в доход бюджета сверх сумм, установленных законом (решением) о бюджете на соответствующий год, то размер «дополнительных доходов» и отчислений от них может быть определен только в процессе исполнения бюджета при превышении реально поступивших в бюджет доходов их запланированного объема, что соответствует и вышеуказанному договору от 27 ноября 2002 г. Указание суда на то, что возможность расходования средств целевого федерального дорожного фонда на финансирование контроля за поступлением в фонд налогов на федеральном уровне закреплена Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего, так и в силу того, что налоговые органы осуществляют не
капитальный ремонт, в том числе 15 199 395 руб. - в счет финансирования 2006 года; 2) 9 277 187 руб. - по ст.. 241 бюджетной классификации расходов на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом льгот, устанавливаемых законодательно для отдельных категорий граждан. Указанные суммы подтверждаются Справками УФ и НП Администрации г. Куйбышева от 19.01.2006 года. В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом и затраты, произведенные за счет указанных средств бюджетного финансирования, для исчисления налога на прибыль не должны учитываться в составе расходов. Материалами дела опровергаются доводы налогового органа об использовании полученных бюджетных средств именно в 2005 году на осуществление капитального ремонта жилого фонда по следующим основаниям. Сумма 15 199 395 руб. была получена авансом в счет выполнения работ в 2006
руб. – в счет финансирования 2006 года; 9 277 187 руб. – по ст. 241 бюджетной классификации расходов на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом льгот, устанавливаемых законодательно для отдельных категорий граждан. Указанные суммы подтверждаются Справками УФ и НП Администрации г. Куйбышева от 19.01.2006 г., приложенными налоговым органом к своим пояснениям (т.2, л.д. 14,15). В соответствии с п. 14 ст. 231 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. А расходы, произведенные за счет указанных средств бюджетного финансирования, для исчисления налога на прибыль не должны учитываться в составе расходов. Из представленных заявителем документов, в частности, справки УФ и НП от 19.01.2006 г., следует, что сумма 15 199 395 руб. была им получена авансом в счет выполнения работ в 2006 году. Фактически средства были использованы на осуществление капитального ремонта в
своего вывода Инспекция, ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, указывает на установление ею фактов того, что источниками приобретения имущества, переданного собственником (муниципальным образованием) в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по договору № 09 от 02.07.2007 и соответствующими дополнительными соглашениям к нему, являются бюджетные средства целевого финансирования . В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствовали основания для отнесения в расходы суммы амортизации за 2015 в размере 367 085 537 руб. Сумма завышенного МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард убытка за 2015 год составила 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб. Вследствие чего, по мнению налогового органа, АО «Салехардэнерго» как правопреемник МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обязано уплатить
в законную силу судебным актам, в связи с чем, оспариваемое в настоящем деле решение в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 20 810 руб. подлежит признанию недействительным. Учреждением оспаривается решение налогового органа в части вывода о неправомерном завышении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 380 238 руб. и занижении в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. По мнению налогового органа, полученные учреждением бюджетные средства целевого финансирования должны учитываться при расчете пропорции в целях определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в порядке, установленном ст.321.1 НК РФ. Согласно части 2 и 3 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет
основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части. Решения от 20.01.2020 №07-2-11/1 и от 29.01.2020 № 11-46/01 оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д. 12-17, т. 153 л.д. 57-58), письменных пояснениях (т. 4, л.д. 162-165). Как указывает Заявитель, из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что требования указанных положений распространяются на имущество, приобретенное налогоплательщиком на бюджетные средства целевого финансирования , полученное не в процессе приватизации. Принимая спорное решение Налоговый орган должен доказать, что имущество, на которое не распространяется начисление амортизации: должно быть приобретено не на целевые бюджетные средства; не должно быть приобретено в процессе приватизации. В ходе налоговой проверки факт приобретения Налогоплательщиком амортизируемого имущества за счет бюджетных средств целевого назначения не подтвержден и не доказан. Данные Ответчиками пояснения в рамках рассмотрения настоящего дела судом, также не опровергают позицию Общества. Исходя из позиции
«ЖКХ» РС(Я) не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с данным иском и просит отменить постановление ГКЦ РС(Я) по следующим основаниям. В нарушение тарифного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ГКЦ РС(Я) протоколом от 25.10.2019г. не принял в тарифе водоотведения расходы на амортизацию канализационных сетей (септиков) в размере .......... руб. со ссылкой на пп.3 п.2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетныхсредствцелевогофинансирования . По мнению истца, тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ГУП «ЖКХ РС (Я)» потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район)» РС (Я), установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленных положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в целях их реализации постановлением Правительства от 13.05.2013 N 406 (ред. от 30.11.2019) «О государственном регулировании тарифов в
происходит оборот капитала. Признание амортизации в качестве расхода поставлено в зависимость от наличия предшествующих фактов хозяйственной жизни, состоящих в возникновении затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. В данном случае, истец владеет объектами системы водоснабжения на праве хозяйственного ведения, которые созданы за счет целевого бюджетного финансирования, следовательно, предприятие не вправе претендовать на амортизационные начисления, поскольку затраты на строительство им фактически не понесены. Таким образом, начисление амортизации по объектам, приобретенным (созданным) за счет бюджетныхсредствцелевогофинансирования , при отсутствии собственных расходов организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, противоречит правилам бухгалтерского учета. Пунктом 3 части 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ установлены нормы, исключающие возможность амортизации имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования. При этом Налоговым кодексом РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, в соответствии с которым первоначальная стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,
признаны утратившими силу. Предприятие обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня его принятия постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 декабря 2020 г. № 54/40. В обоснование заявленных требований указано, что установленные оспариваемым постановлением тарифы являются экономически необоснованными, при их установлении снижены расходы по статьям амортизация и неподконтрольные расходы. РСТ не приняло указанные в заявке расходы по амортизации на имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, информацию о величине амортизации и перечне основных средств. Объекты коммунальной инфраструктуры необоснованно исключены РСТ из затрат по данной статье, поскольку были приняты МУП к учету по первоначальной стоимости с отражением начисленной ранее амортизации. При корректировке тарифов РСТ не учтены расходы на погашение займов и кредитов в условиях подтверждения необходимости пополнения оборотных средств. Размер необходимой валовой выручки РСТ определен с нарушением законодательства; установленные размеры тарифов
об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения, установил: Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения выездных комиссионных проверок использования муниципальных жилых помещений Управлением установлен факт самовольного занятия гр. ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр «Эльтав», <адрес>, площадью 54,3 кв. м., кадастровый №, приобретенное администрацией <адрес> за счет бюджетных средств целевого финансирования в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах». На спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «<адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-151942513 (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.17-ОГ-2818/23 Управление сообщило ФИО1 о необходимости освобождения незаконно занимаемой квартиры. Указанные требования истца об освобождении жилого помещения ответчик добровольно
